臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,原金訴,20,20230117,2

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度原金訴字第20號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張珈源



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2303號、第2711），本院判決如下：

主 文

張珈源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、張珈源於民國110年11月間，加入暱稱「阿光」、「王文豪」、「100」等人合組之詐欺集團，擔任一線面交車手（張珈源所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第139號判決）。

張珈源與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於110年12月7日10時許起，假冒為「高雄地檢署檢察官吳文正」撥打電話予周雪芳，佯稱其涉及刑案，要凍結其名下所有資金，要求將其金錢交予指派之外勤專員云云，致周雪芳不疑有他，依指示陸續交付款項予指定之人（同案被告汪智豪向周雪芳取款之部分已審結）。

張珈源於110年12月7日上午接獲上手撥打電話指示至基隆巿仁愛區仁三路75號前向周雪芳取款，隨即前往上開地點，先前往附近之便利商店列印偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書後，再於11時53分許前往上開地點，向周雪芳取走現金新臺幣（下同）46萬元，並交付上開偽造公文書而行使。

張珈源隨即搭乘計程車前往中壢火車站，先從46萬元中拿取本次1萬元酬勞後，餘款45萬元依指示放置在火車站之特定廁所內，以讓集團其他人員取款，藉此製造金流斷點。

二、案經基隆市警察局第一分局、第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面：本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告張珈源於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人即證人周雪芳於警詢中之證述相符，且有周雪芳提供之通話紀錄、華南銀行、郵局帳戶交易明細、110年12月7日道路監監視錄影翻拍照片附卷（111偵2711號卷第57頁）及偽造110年12月7日「高雄地檢署公文收據」1紙扣案，又上開偽造公文書採得3枚指紋經送鑑定之結果，與被告左拇、左拇、右拇指紋相符，亦有內政部警政署111年1月26日刑紋字第11100009165號鑑定書附卷可參（同上卷第41-48頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告與「阿光」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈢按洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查，被告就本案於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，是就其所犯洗錢部分犯行，依上揭規定減輕其刑，惟因從一重之加重詐欺取財罪處斷，爰僅於量刑時予以審酌。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物，參與詐欺集團擔任取款車手，於上揭時間、地點，拿取被害人周雪芳遭詐欺之款項46萬元之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，惟迄今仍未賠償被害人等所受損害之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

被告因本案取款獲得不法報酬為1萬元，又上開金錢並未扣案，爰依上揭規定，宣告沒收及諭知追徵。

五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另認被告於110年12月16日12時28分許，在基隆巿仁愛區仁三路75號前，另向被害人周雪芳取得38萬元，亦涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。

㈡訊據被告否認有為上開犯行，辯稱：「110年12月16日沒有到基隆，當天人在宜蘭幫友人慶生，因為110年12月14日遭臺南分局逮捕，110年12月15日經檢察官諭知交保，之後搭客運到中壢友人羅炫華住處，就一同出門至宜蘭」等語。

經查，公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被害人周芳雪於警詢指認、110年12月16日道路監視錄影翻拍照片及偽造公文書上之指紋鑑定結果為據。

然：⒈扣案110年12月16日偽造公文書上所採得指紋2枚，經鑑定結果，係與本案另一被告汪智豪之右拇指指紋相符，並非被告張珈源，有基隆巿警察局第一分局111年11月17日函（指紋相關位置擷圖）及內政部警政署111年1月26日刑紋字第11100009165號鑑定書比對可參。

⒉110年12月16日12時27分道路監視錄影所攝得向被害人周雪芳取款之男子影像，業據被告張珈源否認為其本人，經本院於111年11月3日當庭勘驗道路監視錄影結果，亦與另被告汪智豪身型長像不符（偵卷第61頁、本院卷第115、128頁），被害人周雪芳雖指認為張珈源，然該男子面戴口罩，向被害人取款並交付偽造公文後即離去，被害人於此情況能否確認該人確為被告張珈源實有可疑。

⒊被告稱於110年12月14日在台南巿遭臺南巿政府警察局逮捕，所持行動電話遭扣案一節，與臺南地院111年度金訴字第139號判決事實記載經過相符（見本院卷），又本院調取被告使用之0000000000號行動電話於110年12月14日起迄16日之通話紀錄結果，該門號於110年12月14日13時4分起即無通話紀錄（本院卷第154頁），亦與上開判決書所載被告於該日13時10分當場為警逮捕之情節相符。

衡以常情，被告於甫遭逮捕、具保及常用通訊工具遭扣案之情形下，是否猶得於翌日即110年12月16日上午受集團上手通知而至基隆巿向周雪芳取款，並非無疑，檢察官無法提供其他足以證明被告張珈源確為110年12月16日向周雪芳取款之人。

是本院認被告所辯，應為可採。

㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確涉有110年12月16日犯行，本應為被告此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分與前開有罪犯行，係屬接續行為，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 連懿婷