臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,單禁沒,91,20220902,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第91號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（108年度偵字第3415號），聲請單獨宣告沒收無主違禁物（111年度聲沒字第75號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒伍玖捌公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項（本院按：聲請書誤引舊法第38條第1項第1款）定有明文；

本件被告邱紫涵違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官偵查終結，認扣案甲基安非他命非其所有，而以108 年度偵字第3415號為不起訴處分確定；

惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0957公克），屬違禁物，爰依前揭規定（聲請書漏引刑法第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項），聲請宣告沒收銷燬（聲請書誤為「沒收」）等語。

二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段；

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。

另依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有、施用，同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項亦分別明定，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。

又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；

再按對刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。

三、經查：被告邱紫涵於108年4月17日經陳慧瑄檢舉持有第二級毒品甲基安非他命及施用工具，經警函送邱紫涵違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，而扣案白色結晶2袋，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出含有甲基安非他命成分（2包淨重合計0.7600公克，驗餘淨重0.7598公克，偵卷第153頁）；

該案由檢察官以不能證明為邱紫涵所有，而以108年度偵字第3415號罪嫌不足，予以不起訴處分確定；

是被告邱紫涵即因有事實上原因（無犯罪事證），不能追訴犯罪；

而甲基安非他命為違禁物，並屬於毒品危害防制條例第18條第1項前段之第二級毒品，依前段說明，扣案毒品及包裝袋，除鑑驗取樣耗損滅失部分外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果）。

從而本件聲請人聲請就上開毒品部分之扣案物單獨宣告沒收銷燬（聲請書誤為沒收），於法有據，自應准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 李品慧