臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,1028,20230113,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第1028號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭奇昌




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7363號），本院判決如下：

主 文

鄭奇昌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟元、面額新臺幣貳佰元及參佰元之台電員工禮券各一張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

(一)犯罪事實欄一第4行「第39號攤位」，補充為「第39號「三兄弟」豆花攤位」。

(二)犯罪事實欄一第8至9行「台電員工禮券2張」，後補充「（面額各為200元、300元）」。

(三)犯罪事實欄一第9行「得手後旋即快步離去」，後補充「鄭奇昌竊得皮夾後，取出現金2,000元花用一空，並將皮夾及內置之台電員工禮券、羅元皇之證件及信用卡、金融卡等財物，隨手丟棄於廟口夜市一帶之垃圾桶內」。

(四)證據並所犯法條欄一第2至3行「6張」更正為「8張」。

(五)證據補充：羅元皇遭竊時所背之後背包照片4張。

二、論罪科刑

(一)核被告鄭奇昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

另參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案亦為竊盜罪，與本件罪質相同，且被告竊盜前科累累，多不勝數，本案犯罪時間，距前案出監時間相隔不到半年，且均為故意犯罪，符合「累犯」具「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」而予以加重之立法理由；

考量被告並無前開大法官釋字第775 號解釋意旨所謂「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，不符罪刑相當原則、比例原則」之情形（釋字第775 號解釋意旨及解釋、最高法院108年度台上字第338號刑事判決意旨參照），是綜上判斷，被告本件竊盜罪因累犯規定加重本刑之結果，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形。

故就被告所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

。

另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（同前述大法庭裁定及最高法院判決意旨）。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；

又被告在此之前已有多次竊盜紀錄，又一再犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，本不應輕縱；

另考量被告於前案執畢後，不到半年，即再犯本案，顯見被告未能記取教訓，猶應予嚴懲；

兼以本件未賠償告訴人損失，使告訴人損害無法獲得彌補（被告雖於警詢時稱已找到工作，願意賠償被害人損失云云【偵卷第12頁】，惟經基隆地檢署傳喚未到【偵卷第79、81頁】，兼以被告竊盜前科累累，自民國75年、23歲時起，即不斷犯下竊盜犯行，迄今未能悔改，足證其所辯稱因「疫情」找不到工作、沒錢生活，始下手行竊，及本件犯案後，已找到工作，可以賠償云云，均不足採信）等情，兼衡其犯罪動機、目的、採取之手段、所生損害、暨其自陳學歷（國小畢業）及家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)沒收１、被告竊得之現金2,000元、台電員工禮券共2張（200元、300元各1張），為被告犯罪所得，迄今仍未返還或賠償被害人，且核無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、被告竊得之皮夾，業經被告丟棄，其價值不高，且非必沒收之物；

被害人之身分證、健保卡、駕照等證件及信用卡、金融卡等物，亦經被告丟棄，信用卡、金融卡本身價值係表彰於存於卡內之財產上價值，非信用卡或金融卡本身，各該證件、卡片，勢將經被害人掛失，已無利用價值，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2第2項，認此部分無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7363號
被 告 鄭奇昌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭奇昌前因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2406號判決處有期徒刑6月確定，於民國111 年1月31日執行完畢出監。
詎不知悔改，於111年7 月23日晚間6時50分許，徒步行經基隆市仁愛區仁三路廟口夜市第39號攤位前，見羅元皇後背包之拉鍊未關，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取後背包內之短夾1個（內有現金新臺幣【下同】2,000元、羅元皇之身分證、健保卡、玉山銀行信用卡各1張、汽機車駕照2張、金融卡4張及台電員工禮券2張），得手後旋即快步離去。
嗣經羅元皇察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經羅元皇訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭奇昌於警詢時坦承不諱，核與告訴人羅元皇於警詢之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖6張等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告鄭奇昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。
再被告所竊現金2,000元及台電員工禮券2張（面額分別為200元及300元），係屬被告之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未實際合法發還予告訴人羅元皇，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告所竊之身分證、健保卡、玉山銀行信用卡各1張、汽機車駕照2張及金融卡4張，考量上開證件均有專屬性，且告訴人可自行至機關補發辦理，參以上開證件客觀價值亦低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳淑玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。