臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,103,20220221,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第103號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 胡自鄰


上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8268號），本院判決如下：

主 文

胡自鄰犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。

二、論罪科刑㈠核被告如聲請書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；

如聲請書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。

因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。

查被告因對告訴人心生愛慕，即分別於110年10月10日晚間6時許，爬牆侵入告訴人宿舍後（本次侵入住宅部分未據告訴，見偵卷第13-14頁告訴人調查筆錄），以老虎鉗剪斷宿舍窗戶防盜鐵線；

另於110年10月21日晚間6時許，爬牆侵入宿舍後，徒手破壞該處監視器，是被告所為除有客觀上重疊合致外，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告如聲請書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均應認係一行為同時觸犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一重之刑法第354條之毀損他人物品罪處，聲請簡易判決處刑意旨認此部分應分論併罰乙節，容有誤會，又聲請書犯罪事實㈠之侵入住宅罪，告訴人雖未提出告訴，惟此部分犯行既應從重論以毀損他人物品罪，爰不另為不受理諭知。

㈢被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前即對告訴人有非禮舉動，告訴人已有防備而迴避見面，被告意圖不軌，竟趁晚間侵入告訴人宿舍、毀損告訴人之窗戶防盜鐵線及監視器，侵害告訴人之財產權及生活起居安寧，足令告訴人產生生命、身體遭危害之恐懼；

兼衡被告雖坦認犯行，然尚未賠償告訴人之損失，暨其自陳國中畢業之智識程度，天燈業，家庭經濟狀況小康，暨其犯罪動機、目的、手段、毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤又被告犯罪所用之老虎鉗為其供本件如聲請書犯罪事實欄㈠犯罪之工具，且未據扣案，然此物品非難以取得，而欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8268號
被 告 胡自鄰
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡自鄰因對新北市平溪區十分國小教師劉宜蓁心生愛慕，為尋求與劉宜蓁聊天之機會，竟基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意，分別為下列犯行：
㈠胡自鄰於民國110年10月10日晚間6時許，持老虎鉗前往劉宜蓁位於新北市○○區○○街000號十分國小教職員宿舍，爬牆侵入後，以老虎鉗剪斷該宿舍窗戶防盜鐵線，致令不堪使用，並足生損害於劉宜蓁。
嗣因劉宜蓁於110年10月11日上午，發現宿舍防盜鐵線遭人毀損，報警處理，循線查悉上情。
㈡胡自鄰復於110年10月21日晚間6時許，前往劉宜蓁位於新北市○○區○○街000號十分國小教職員宿舍，爬牆侵入後，發現該處監視器開始錄影，遂徒手破壞該監視器，致令不堪使用，並足生損害於劉宜蓁。
嗣因劉宜蓁即時接獲監視器防盜提示通知，報警處理，循線查悉上情。
二、案經劉宜蓁訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡自鄰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉宜蓁之指述相符，並有現場照片5張、查獲照片3張、監視器畫面翻拍照片3張及監視器毀損照片2張等附卷可資佐證，是被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故他人住宅及同法第354條之毀損罪嫌。
再被告所為2次無故侵入他人住宅及2次毀損罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書 記 官 邱品儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。