臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,1132,20230930,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第1132號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡政衛





上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4647號），原由本院以111年度易字第469號案件受理，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡政衛犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

(一)犯罪事實一第1、4行「林承宇」及「張韋民」後，均補充「（本院發布通緝中 另行審結）」。

(二)證據補充：１、被告蔡政衛於本院111年12月12日準備程序之自白。

２、本院111年度附民移調字第371號調解筆錄。

二、論罪科刑

(一)核被告蔡政衛所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告就本案犯行，與林承宇、張韋民間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(二)被告雖有起訴書所載有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，而構成累犯，惟審酌最高法院大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定及110年度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案，為施用毒品案件，與本案罪質不同，被害法益迥異，且本案係受共犯林承宇以利相誘，非經常為之，尚難認被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。

惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識、亦無嫌隙，僅因受友人即共同被告林承宇利誘蠱惑，即率爾輕諾替人砸車，造成告訴人財產損失，顯見被告缺乏尊重他人財產權之概念，法治觀念有待加強，所為應予譴責；

惟考量被告自警詢、偵訊及本院準備程序，始終坦承犯行、態度尚可，及犯後與被害人調解成立，願意於出監後履行賠償（詳本院111年12月12日準備程序筆錄、111年度附民移調字第371號調解筆錄—本院111年度易字第469號案卷第143頁、第155頁），被害人所受財產損失，稍可獲得彌補，被害人並表示願意原諒被告，給予被告從輕量刑之機會（因共犯不可分原則，且被告蔡政衛尚無法履行，故告訴人無從對被告蔡政衛一人撤回告訴）；

另考量被告之犯罪動機、目的、所用之手段、造成損害之程度，暨被告智識程度（國中肄業）、未婚、自陳家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4647號
被 告 林承宇
張韋民
蔡政衛
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林承宇前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1906號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑及接續執行，於民國107年11月8日縮短刑期假釋出監，於108年7月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論；
張韋民前因攜帶兇器竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第44號判決處有期徒刑9月確定，復與他案合併定應執行刑及接續執行，於109年8月19日縮短刑期假釋出監，於110年10月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論；
蔡政衛前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度簡字第242號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月4日執行完畢出監。
詎均不知悔悟，林承宇因不滿綽號「老鼠」友人積欠款項未還，竟與張韋民及蔡政衛共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先於111年3月31日晚間11時許前之不詳時間，謀議由張韋民駕車搭載林承宇及蔡政衛至「老鼠」位於基隆市暖暖區暖暖街住處（實際地址詳卷）附近，由林承宇指明「老鼠」所使用、「老鼠」之父沈祥福所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之位置，確認目標後，即由蔡政衛持球棒砸毀本案機車，事後再由林承宇給付酬金予以答謝。
謀議既定，張韋民依約於111年3月31日某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往基隆市暖暖區某處搭載林承宇及蔡政衛，並驅車前往「老鼠」住處附近，抵達該處後，林承宇先行指出本案機車可能停放之地點，再由張韋民及蔡政衛下車查看本案機車具體所在之位置，而張韋民及蔡政衛確認無誤後，旋即返回上開自用小客車，由蔡政衛持張韋民原先置於車上之鋁製球棒1支，砸毀本案機車，致本案機車後剎車燈、方向燈、後照鏡、儀表板及右半部車殼破裂而不堪使用，足生損害於沈祥福。
嗣經沈祥福之妻吳云妤聽聞聲響，出外查看，發覺本案機車遭人砸毀，因而報警處理，始悉上情。
二、案經沈祥福訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 資 料 待 證 事 項 (一) 被告張韋民於警詢及偵訊時之自白 證明被告張韋民依被告林承宇之指示，於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告蔡政衛及林承宇至上開地點，其與被告蔡政衛下車確認本案機車之位置後，旋即 返回車上，由被告蔡政衛持鋁製球棒砸毀本案機車之事實。
(二) 被告蔡政衛於警詢及偵訊時之自白 證明被告蔡政衛依被告林承宇之指示，於上開時間與被告林承宇共同乘坐由被告張韋民所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，其與被告張韋民下車確認本案機車之位置後，旋即返回車上，由其持被告張韋民所提供之鋁製球棒砸毀本案機車之事實。
(三) 告訴代理人吳云妤於警詢及偵訊時之指訴 證明被告蔡政衛及張韋民有先行至基隆市暖暖區住處尋覓綽號「老鼠」，被告蔡政衛及張韋民離去10分鐘後，即聽聞砸車聲響，因而出外查看，始悉本案機車受損之事實。
(四) 證人張韋民於偵訊時具結之證述 證明被告張韋民依被告林承宇之指示，於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告蔡政衛及林承宇至上開地點，其與被告蔡政衛下車確認本案機車之位置後，旋即 返回車上，由被告蔡政衛持鋁製球棒砸毀本案機車之事實。
(五) 證人蔡政衛於偵訊時具結之證述 證明被告蔡政衛依被告林承宇之指示，於上開時間與被告林承宇共同乘坐由被告張韋民所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，其與被告張韋民下車確認本案機車之位置後，旋即返回車上，由其持被告張韋民所提供之鋁製球棒砸毀本案機車，而被告林承宇亦應允給付酬金 以 答謝之事實。
(六) 監視器畫面擷圖5張 證明被告張韋民駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，與被告蔡政衛先行下車確認本案機車位置，返回車輛後，由被告蔡政衛持球棒下車之事實。
(七) 本案機車現況照片3張 證明本案機車後剎車燈、方向燈、後照鏡、儀表板及右半部車殼破裂之事實。
(八) 本案機車車輛詳細資料報表1張 證明本案機車為告訴人沈祥福所有之事實。
二、核被告林承宇、張韋民及蔡政衛均係犯刑法第354條損壞器物罪嫌。
而林承宇、張韋民及蔡政衛，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
又被告3人前均有如犯罪事實欄所載論罪科刑之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
檢 察 官 陳淑玲
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。