臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,191,20220224,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第191號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王冠文




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7182號），本院判決如下：
主 文
王冠文犯竊盜罪，處罰金新臺幣6萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪所得之新臺幣500元現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：㈠被告王冠文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第1675號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年9月18日執行完畢(下稱前案)，此經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實。

被告於前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告於前案執行完畢後，不到1年即再犯本案竊盜犯行，且於110年4月至11月間接連以相同手法竊取捐款箱而另犯30餘件竊盜犯行，足認被告並未因前案執行而心生警惕，對於刑罰之反應力薄弱，核有加重法定刑之必要，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢本院審酌被告利用至基隆廟口遊玩之機會，步行經過告訴人莊紫婷管理之「起布甜點咖啡店」，稍事張望後，即下手竊取告訴人擺放在吧檯上之捐款箱，並旋即逃離現場，行為時間前後僅約4秒鐘(110年度偵字第7182號卷第17至19頁)，未見有明顯之猶豫，足認被告之法治觀念仍極為薄弱，且被告既有資力從高雄北上基隆遊玩，自無可能係因飢寒交迫始竊取他人財物，主觀惡性不輕；

惟被告竊取之捐款箱內現金數額不高，且其於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；

又被告已因竊盜案件，經法院多次判處拘役及有期徒刑，仍未能導正法治觀念，期能以不同種類之刑罰促使被告警惕，兼衡被告之智識程度、生活狀況及犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；

此分別規定於刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項。

㈡被告竊得之500元現金，未據扣押或發還被害人，且無資料顯示對被告宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞或無法維持被告之生活條件，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告竊得之500元現金，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於被告竊得之捐款箱1只，經濟價值不高，宣告沒收或追徵亦無預防再犯之效果而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7182號
被 告 王冠文
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王冠文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第503號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案合併應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年11月22日執行完畢出監。
詎猶不知悔改，於110年5月9日上午11時50分許，在基隆市○○區○○路00號「起布甜點咖啡店」內，見置於該店櫃檯上之捐款箱後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該店店長莊紫婷無暇看管之際，徒手將該內有現金約新臺幣500元之捐款箱竊取後逃逸得手。
嗣經莊紫婷於發現遭竊後報警處理，復為警循線查得上情。
二、案經莊紫婷訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王冠文於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊紫婷於警詢中之指述相符，且有案發時、地附近之監視錄影擷取畫面共13張在卷可證，被告竊取他人動產之犯嫌堪以認定。
二、核被告王冠文所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量是否加重其刑。
又本件被告之犯罪所得500元，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
檢 察 官 藍 巧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書 記 官 蔡 雅 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。