臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,268,20220725,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第268號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 呂鴻鈞



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6383號），本院判決如下：

主 文

呂鴻鈞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。

(一)犯罪事實欄一第2行「交交簡」更正為「基交簡」。

(二)犯罪事實欄一第4行「22時0分許」更正為「22時8分許」。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。

所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。

至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。

又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號刑事判決、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。

經查，本件聲請書固記載被告構成累犯之前科，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院自無從為補充性調查。

爰僅將被告之前科素行，列入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。

又依釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案係酒駕之公共危險案件，與本案罪質不同，侵害法益有別，尚無「必」予加重之必要。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思依靠己力賺取所需，妄想不勞而獲，隨意竊取他人財物，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心，法治觀念缺乏，所為顯不足取；

又被告於警詢中自承其行竊之安全帽經使用後已棄置於不詳處所（參見被告110年9月9日警詢筆錄—臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第6383號偵查卷宗第9頁），而未能返還被害人，亦未以等價之金錢賠償，使被害人之財物損失未能獲得彌補等情；

暨考量被告竊盜動機、目的、所用手法、犯罪所得多寡，與被害人並不相識等情況，暨衡被告智識程度（國中畢業）、家庭、生活、自陳之職業（鐵工）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)被告行竊所得之安全帽1頂（價值新臺幣650元），為被告竊盜所得之財物，並未查獲或發還予告訴人，被告復未賠償告訴人損失，且查無過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之；

且因未據扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6383號
被 告 呂鴻鈞
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂鴻鈞前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以108年度交交簡字第233號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月29日執行完畢。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9月3日22時0分許，在基隆市○○區○○路000號前之道路邊，利用四下無人之際，徒手竊取葉健聖所有並置放在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣650元），得手後穿戴竊得之安全帽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
嗣經葉健聖發現遭竊，經報警調閱監視錄影，始循線查悉上情。
二、案經葉健聖訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂鴻鈞於警詢時坦承不諱，核與被害人葉健聖於警詢時之指述相符，並有監視器翻拍照片6張在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量是否加重其刑。
至未扣案之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之