臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,319,20220429,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第319號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳興山


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第500號），本院判決如下：

主 文

陳興山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「證人即被告陳興山之胞兄陳進龍於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告陳興山所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；

參以被告前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第645號判決科處罰金，並諭知緩刑2年，於民國110年11月19日確定在案，竟於緩刑期間內，再為本案同質性犯罪，顯然漠視法令之禁制，難認有悔改之意，惟考量被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，事後已與被害人洪品秢和解並賠償完畢（見本院卷第15頁和解書），兼衡被告自述國中畢業之智識程度、無業而經濟貧困之家庭狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

㈢被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，然被告已於111年4月17日全額賠償商品價金給被害人，此有被告陳報之和解書在卷可考（見本院卷第15頁），堪認已達徹底剝奪犯罪所得之效，依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第500號
被 告 陳興山
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳興山前因竊盜罪，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第645號判決判處罰金5000元，緩刑2年確定。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國110年12月12日19時10分許，在基隆市○○區○○路0號全聯福利中心內，趁店員不注意之際，徒手將貨架上之正光涼炙貼2組、正光溫炙貼1組、三花襪子2雙(價值共新臺幣970元)，放入外套口袋內未結帳即離開店家而竊取得手。
嗣該店店經理洪品秢盤點發現調閱監視器影像畫面報警處理，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳興山警詢、偵訊之自白。
（二）被害人洪品秢警詢之指述。
（三）監視器影像畫面截圖照片12張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，犯罪所得請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日
檢 察 官 唐道發
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書 記 官 吳愷原