臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,342,20230906,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度基簡字第342號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐崇恒（冒名吳舉暉）



上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2287號），本院於民國111年4月21日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：

主 文

原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「吳舉暉」之記載，均應更正為「甲○○」，其年籍資料則更正為本裁定被告欄所示。

理 由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。

次按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。

同法第264條第2項第1款復規定起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象。

故起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。

倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。

法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判。

如判決確定後始發現者，因係姓名記載錯誤，審判對象並無錯誤，乃裁定更正之問題。

此與犯人為甲，而由乙到案頂替認罪，檢察官誤將乙起訴（起訴對象為乙），法院不得對未經起訴之甲為審判之情形不同（最高法院97年度台非字第75號判決要旨參照）。

二、經查：㈠被告於民國111年3月間某日，在其位於基隆市○○區○○○路000巷00號5樓居處內，見乙○○所有之健保卡1張不慎遺失該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該健保卡據為己有，復基於行使偽造私文書之犯意，於同年月5日下午3時許，持該健保卡至海悅牙醫診所（址設基隆市○○區○○○路00號），佯裝為乙○○本人，以乙○○之名義填寫門診病歷表，並在「填表人姓名」欄偽造乙○○之簽名1枚，再交付診所人員而行使，足以生損害於乙○○、上開診所及衛生福利部中央健康保險署對於資料管理之正確性，嗣因上開診所發現被告長相與該健保卡之照片不相吻合，報警後經警到場查獲。

而被告於警詢及偵訊，均以「吳舉暉」之姓名及年籍應訊，致基隆市警察局第四分局以「吳舉暉」名義報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查，嗣檢察官誤以被告姓名為「吳舉暉」向本院聲請簡易判決處刑，本院受理後，於111年4月21日以111年度基簡字第342號判決判處「吳舉暉」罪刑，於111年8月8日確定等情，有本院前揭刑事簡易判決書在卷可查，並經本院調閱相關卷證查明屬實。

㈡惟被告於111年3月5日為警查獲時所採集之指紋卡1張（卡號：0000000000），經內政部警政署刑事警察局指紋電腦比對鑑定結果，與該局檔存甲○○指紋卡之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局112年8月25日基警鑑字第0000000號鑑定書附卷可稽（本院111年度基簡字第342號卷第37至42頁），足認原判決在形式上所列之被告「吳舉暉」，乃本案實際行為人即被告甲○○所冒名，而本案檢察官偵查及本院審理之對象實際上既均為被告甲○○本人，而非形式上誤載姓名之「吳舉暉」，原判決記載被告為「吳舉暉」即屬顯然錯誤，揆諸首開規定及說明，原判決之原本及正本應予更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 黃瓊秋