臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,44,20220225,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第44號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇峻賢




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3793號），本院判決如下：

主 文

蘇峻賢犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「車牌號碼000-000之行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告蘇峻賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。

本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜，其經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；

惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度（見卷附被告個人戶籍資料），暨其之犯罪動機、目的、手段、失竊機車已歸還被害人李承蔚（見偵卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3793號
被 告 蘇峻賢
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇峻賢前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第200號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，又因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第695號裁定應執行拘役105日，經接續執行，徒刑部分於民國109年6月7日執行完畢，嗣於109年9月20日拘役執行完畢出監。
二、蘇峻賢於109年12月2日上午8時許，在基隆市安樂區崇德路178巷口旁斜坡，見李信成所有由其子李承蔚使用停放於該處車號000-000號機車之機車鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所有，徒手以該鑰匙發動該機車電門，得手後騎乘該機車離去。
嗣李承蔚發現上開機車失竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇峻賢於偵查時坦承不諱，核與被害人李承蔚於警詢、偵查時指述之情節相符，復有現場監視器翻拍照片可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
檢 察 官 唐道發
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書 記 官 吳愷原