臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,52,20221028,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第52號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 覃宥霖


沈松鶴


陳修得



許志豪



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7210號、第7611號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（110年度訴字第449號），判決如下：

主 文

一、覃宥霖犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、沈松鶴共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、陳修得共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

四、許志豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第13行至第14行「賴順銘見狀開始逃跑，覃宥霖又持木棒毆打賴順銘之腿部」之記載，應更正為「賴順銘眼睛遭噴灑辣椒水後，被告覃宥霖另基於傷害之犯意，持木棒毆打賴順銘」。

㈡犯罪事實欄一倒數第2行「後經賴順銘自行掙脫」之記載，應更正為「後經賴順銘於110年7月15日上午8時許自行掙脫」。

㈢增列證據：被告覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪於本院訊問時之自白。

二、論罪科刑：㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。

惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。

本件告訴人賴順銘遭毆打致傷之結果，難認僅係被告覃宥霖等人剝奪其行動自由所使用之手段，而係被告覃宥霖於剝奪行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，被告覃宥霖自應成立傷害罪名。

故核被告覃宥霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；

被告沈松鶴、陳修得、許志豪所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

起訴意旨認被告覃宥霖所為未另構成傷害罪，尚有誤會，惟此部分之罪名，業經本院當庭告知被告覃宥霖（見本院卷第33頁），已充分保障被告覃宥霖之防禦權，附此敘明。

㈡被告四人就本件剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告覃宥霖本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。

㈣參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上字第5660號判決意旨暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認依卷存資料，被告沈松鶴縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項，併此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟被告四人犯後已坦承全部犯行，犯後態度良好；

兼衡其等之素行（見本院卷第13頁至第22頁之被告四人臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7611號卷第19頁、第33頁、第45頁、第49頁被告四人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、本件之扣案物均非違禁物，且無從認定係供本件犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非被告四人之犯罪所得，爰均不予宣告沒收。

至本案之犯罪工具均未經扣案，且無證據證明仍屬存在而未滅失，倘予沒收、追徵，非但可能造成執行上之困難，且對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7210號
110年度偵字第7611號
被 告 覃宥霖 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
沈松鶴 男 29歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路○段000巷0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳修得 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許志豪 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○街000○00
號7樓
居桃園市○○區○○○街00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪等4人為朋友關係，又覃宥霖因債務糾紛而對賴順銘心生不滿，即夥同與賴順銘素不相識之沈松鶴、陳修得、許志豪一同前往與賴順銘商討債務問題，嗣覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年7月14日晚上某時，由沈松鶴駕駛其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載覃宥霖、陳修得、許志豪至基隆市某處，並於抵達上址後，換由許志豪駕駛停放於該處之呂子浩名下車牌號碼00-0000號自用小客貨車，搭載覃宥霖、陳修得、沈松鶴至新北市瑞芳區台二線73公里處附近尋找賴順銘，復於翌(15)日凌晨1時許抵達上址，覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪見賴順銘確位於該處，覃宥霖、陳修得、沈松鶴隨即下車，覃宥霖為求順利壓制賴順銘，先持辣椒水朝賴順銘噴灑，賴順銘見狀開始逃跑，覃宥霖又持木棒毆打賴順銘之腿部，致賴順銘受有頭部鈍傷、胸痛、兩側腕部瘀傷、右側膝部擦傷、左側手肘擦傷等傷害，覃宥霖並與沈松鶴、陳修得一同將賴順銘強押上車，沈松鶴並於賴順銘上車後，持膠布矇蔽賴順銘之雙眼，而許志豪見眾人皆已上車，便駕車往大安公墓(址設桃園市○○區○○路0000巷000號)行駛，待抵達大安公墓後，再換由覃宥霖駕駛停放於該處之覃宥霖名下車牌號碼
000-0000號自用小客車，搭載許志豪、陳修得、沈松鶴、賴順銘往新北市貢寮區方向行駛，沈松鶴並於途經前開停放自身名下自用小客車之地點時，先行下車離開，待沈松鶴離開後，覃宥霖繼續駕駛上開車輛搭載許志豪、陳修得、賴順銘至位於新北市○○區○○○街00○0號之廢棄屋，並於抵達該廢棄屋後，由覃宥霖、許志豪、陳修得將賴順銘拉進屋內，覃宥霖復持手銬、皮帶、膠帶等物將賴順銘固定於廢棄物內之床板上，覃宥霖、許志豪、陳修得見賴順銘遭固定完成後始離開上址，後經賴順銘自行掙脫並逃離廢棄屋報警處理，始查知上情。
二、案經賴順銘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告覃宥霖於警詢及偵訊時之自白 被告覃宥霖對涉犯剝奪他人行動自由、傷害等罪嫌坦承不諱。
2 被告沈松鶴於警詢及偵訊時之自白及供述 1.被告沈松鶴對涉犯剝奪他人行動自由罪嫌坦承不諱。
2.訊據被告沈松鶴固坦承有向友人呂子浩借用車牌號碼 00-0000號自用小客貨車，並以該車作為剝奪告訴人賴順銘行動自由之工具等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊只有幫忙拉告訴人上車，沒有毆打告訴人等語。
3 被告陳修得於警詢及偵訊時之自白及供述 1.被告陳修得對涉犯剝奪他人行動自由罪嫌坦承不諱。
2.訊據被告陳修得固坦承有剝奪告訴人賴順銘行動自由之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊可以確定4人中有傷害告訴人的只有覃宥霖而已等語。
4 被告許志豪於警詢及偵訊時之自白及供述 1.被告許志豪對涉犯剝奪他人行動自由罪嫌坦承不諱。
2.訊據被告許志豪固坦承有剝奪告訴人賴順銘行動自由之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊可以確定打告訴人的只有覃宥霖1人等語。
5 證人即共同被告陳修得於偵訊時之證述 證明被告覃宥霖傷害告訴人賴順銘之事實。
6 證人即共同被告許志豪於偵訊時之證述 證明被告覃宥霖傷害告訴人賴順銘之事實。
7 告訴人賴順銘於警詢、偵訊時之證述 證明告訴人本件遭他人剝奪行動自由及傷害之經過情形。
8 車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼00- 0000號自用小客貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料各1份 證明該等車輛分別為沈松鶴、呂子浩、覃宥霖所有等事實。
9 車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼00- 0000號自用小客貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車之監視器調閱時序表各1份、被告覃宥霖及沈松鶴所持有之行動電話門號行動數據上網歷程各1份 證明被告覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪確曾於犯罪事實欄所示之時間，至犯罪事實欄所示之地點等事實。
10 現場照片1份 證明告訴人賴順銘遭被告覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪等人剝奪行動自由之情形。
11 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方於沈松鶴名下之BFF-6960號自用小客車，扣得膠帶3捲、甩棍2支、木棒1支等事實。
12 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人賴順銘受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，此有最高法院30年上字第3701號判例意旨足資參照。 則被告覃宥霖以辣椒水、木棒等物傷害告訴人賴順銘之
行為，均應係剝奪行動自由罪嫌之部分行為，並為剝奪行動自由罪嫌所吸收，而無須另行論罪。
是核被告覃宥霖、沈松鶴、陳修得、許志豪所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。
被告4人間就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
又被告沈松鶴前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第2070號判決判處有期徒刑3月確定，並於107年1月17日易科罰金執行完畢，此有被告沈松鶴之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，被告沈松鶴於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之膠帶3捲、甩棍2支、木棒1支等物品，為被告沈松鶴所有供本案犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告沈松鶴、陳修得、許志豪亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
而訊據被告沈松鶴、陳修得、許志豪均堅決否認有何傷害犯行，均辯稱:自己沒有毆打告訴人賴順銘等語。
經查，證人即同案被告覃宥霖於偵訊時證稱:只有伊有出手毆打告訴人，其他3人只負責幫伊押人等語，又證人即告訴人賴順銘於偵訊時則證稱:伊當時先被一個人拿辣椒水噴，之後被2人拿棍子打，伊被噴辣椒水後只看的到人影，伊被毆打完後就被拉上一台車，一被拉上車就被用膠帶矇住眼睛完全看不到等語。
是審酌告訴人之上開證述，其既係先遭辣椒水攻擊並進而影響視力，則就其所為關於有3人毆打伊之陳述是否可採，實非無疑，尚不得以此即對被告沈松鶴、陳修得、許志豪為不利之認定，並以傷害罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之剝奪他人行動自由罪嫌部分，具有吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。