臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,616,20230112,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第616號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭學鴻




上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2999號），本院判決如下：

主 文

鄭學鴻犯毀損他人物品罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告3次所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(二)被告所為3次毀損犯行，犯意各別、時間不同、被害法益迥然有別，為數罪，應予以分論併罰。

又按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害「同一」之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個「舉動」之接續施行，因而論以接續犯（最高法院86年台上字第3295號判決要旨參照）。

然本件被告所毀損之車輛，分屬被害人黃麗珍、柯皓文、施艾亭三人所有，所侵害者，為被害人三人之財產法益，被害人三人為獨立個體，個人擁有之財產權不同，非「同一」法益，且被告行為，亦為3個毀損之構成要件行為，非僅屬3個接續「動作」或「舉動」而合成為一個毀損「行為」，是檢察官認本件被告毀損被害人黃麗珍等3人之車輛，僅損害「一個」（同一）法益、侵害「一個」（同一）財產權，而論以接續之一個竊盜罪，容有誤解，併予說明。

(三)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均構成累犯。

另參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定及110年度台上字第5660號刑事判決意旨、司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本案被告構成累犯之前案，亦為毀損案件，另構成累犯之傷害案件，與本件毀損案件，除均為故意犯外，亦均同屬「暴力型」犯罪（一對人【傷害】、一對物【毀損】），且被告於前案執畢不到1年之時間內，即再犯本次3件毀損罪，顯見被告對刑罰反應度薄弱。

又本件法定最重本刑為2年以下有期徒刑，最輕刑僅罰金刑，是被告所為，並無「量處最低法定刑、而無法適用刑法第59條減輕，致行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，亦即本件如予加重，並不違反「罪刑相當原則」、「比例原則」（釋字第775號解釋意旨及解釋、最高法院108年度台上字第338 號刑事判決意旨參照）。

是就被告所犯之3罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（同前述大法庭裁定及最高法院判決意旨）。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告脾氣暴躁，難以控制衝動，動輒下手破壞他人路邊停放之車輛，而各被害人與被告並不熟識、往日無冤、近日無仇，被告僅因心情不爽，即對路邊車輛下手破壞以發洩怒氣，所為應予非難；

又被告一再犯毀損罪，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，實不應輕縱；

兼以被告迄今尚未與告訴人等人和解、未賠償告訴人，使告訴人等人所受損害無法獲得彌補，猶應嚴懲；

另考量被告與被害人等人並不熟識（僅被害人柯皓文稱被告為其鄰居，曾在國中、小學時見過被告）、本案犯罪動機、手段、目的、所生危害、暨被告智識程度（大學肄業）、自陳無業及家境勉持等一切情狀，就被告3次所為，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2999號
被 告 鄭學鴻
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭學鴻前因傷害、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1017 號裁定應執行有期徒刑10 月確定，於民國110年6月26日執行完畢出監，詎仍不知悔改，而基於毀損器物之犯意，於111年3月24日19時許，在新北市○○區○○○00巷00○00號附近，以附表所示方式，破壞停放於上址附近如附表所示之黃麗珍等人所有車輛，致該等車輛受有如附表所示之損壞而不堪使用，足以生損害於黃麗珍、柯皓文、施艾亭。
嗣經民眾報警處理，為警到場發現，始悉上情。
二、案經黃麗珍、柯皓文、施艾亭訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄭學鴻於警詢時之供述 被告於警詢時固坦承毀損附表所示之車輛，為矢口否認有何本件犯行，辯稱:伊在發神經，用足球射門毀損等語。
2 證人即告訴代理人周致彣於 警詢及偵訊時之證述 證明告訴人黃麗珍所有如附表1所示之車輛曾遭人毀損，被告曾於犯罪事實欄所載之時間、地點，徒手折斷1台自小客車之後照鏡及踹倒一台機車等事實。
3 證人即告訴人柯皓文於警 詢及偵訊中之證述 證明證人即告訴人柯皓文所有如附表編號2所示之車輛曾遭人毀損之事實。
4 證人施細菜於警詢及偵訊 中之證述 證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，曾以腳踹方式毀損附表2所示之車輛，及以腳踹方式毀損另外兩台汽車等事實。
5 證人即告訴人施艾亭於警詢 中之供述 證明證明證人即告訴人柯皓文所有如附表編號3所示之車輛曾遭人毀損之事實。
6 車籍資料3份 證明附表所示之車輛分別為附表所示之告訴人所有之事實。
7 1.現場照片15張 2.監視器影像畫面截圖2張 一、證明附表所示車輛受有附表所示損壞之事實。
二、證明被告於犯罪事實欄所載之時間，曾於犯罪事實欄所載之地點徘徊之事實。
8 新北市政府警察局瑞芳分局 員警職務報告1份 證明被告曾向員警表示附表所示之車輛係遭其毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
又被告於同一地點，密接時間毀損附表所示之輛，主觀上係基於單一毀損犯意，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

附表:
編號 告訴人 車輛種類 車牌號碼 車輛毀損部位與情形 被告毀損方式 1 黃麗珍 自用小客車 APM-5027 右車前門板 金損壞 腳踹 2 柯皓文 普通重型機車 MJX-1902 前車殼與左 右車殼刮傷 、後車燈破 損 腳踹 3 施艾亭 自用小客車 AAX-9651 左側後照鏡 毀損掉落 徒手折斷