臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,撤緩,3,20220224,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊天智



上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第22號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：

(一)受刑人甲○○因犯妨害性自主案件，經本院於民國110年4月27日以110年度軍原侵訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月、1年10月，應執行有期徒刑2年、緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞動及應依檢察官之指揮參加法治教育課程4場次，並禁止對被害人BA0000-A109024實施不法侵害之行為，緩刑期間自110年5月26日起至115年5月25日止，於110年5月26日確定在案。

(二)詎受刑人即被告（下稱被告）於緩刑期前（110年3月13日）更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院於110年12月7日以110年度原交簡字第286號判處有期徒刑4月確定；

又本案經臺灣基隆地方檢察署於110年8月9日、9月7日依被告住、居所，分別傳喚被告到案執行緩刑所附負擔（法治教育、義務勞動等），被告未遵期報到，囑託基隆市警察局第三分局、屏東縣警察局枋寮分局訪視結果，被告其後亦未按期到案執行，此有臺灣基隆地方檢察署郵務送達回證、囑託查訪函暨回函等資料供參酌。

核受刑人所為，已違反刑法第74條第2項（本院按：聲請書誤載為第1項）第5款、第8款之規定，而合於刑法第75條之1第1項第1、4款之撤銷緩刑宣告要件：又被告同時為受保護管束人，於保護管束期間內，未遵期向臺灣基隆地方檢察署（觀護人）報到，其行為亦合於保安處分執行法第74條之3（違反保安處分執行法第74條之2之規定）所定撤銷緩刑宣告之原因。

是受刑人不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，未遵期履行上開判決所附之緩刑條件，且於緩刑期前，犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑顯已難收期預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（對應）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

查本件受刑人甲○○戶籍及最後居所地均在本院轄區內之基隆市七堵區百五街，此有被告之「個人基本資料查詢結果」及「全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果」各1紙、屏東縣政府警察局枋寮分局110年9月16日18時20分之訪查紀錄表、性侵害加害人查訪表及基隆市警察局第三分局110年9月17日之保護管束訪表等資料在卷可稽，故本院就本案（撤緩案）自屬有管轄權，首先說明。

三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。

其立法意旨乃採取「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人「向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240時以下之義務勞務」或「預防再犯所為之必要命令」，刑法第74條第2項第5款、第8款亦分別定有明文。

考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

(一)本件受刑人因妨害性自主案件，經本院於110年4月27日以110年度軍原侵訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月、1年10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應依檢察官之指揮參加法治教育4場次；

該案於110年5月26日確定（下稱前案），其緩刑期間自110年5月26日起至115年5月25日止。

該案判決並於110年5月5日送達受刑人住所地（亦即「基隆市○○區○○街00號4樓」之現居所地），由受刑人親自收受等情，有本院110年度軍原侵訴字第1號案卷（含臺灣基隆地方檢察署109年度軍調偵字第3號及109年度軍偵字第29號偵查卷宗、110年度執保字第28號、110年度執緩字第59號執行卷宗、111年度執聲字第22號執行卷宗）全卷可稽，堪認無誤。

(二)原判決法院為促使受刑人警惕，從中記取教訓，兼預防再犯，而依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告緩刑期間交付保護管束，並「應向檢察官指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務」，並為預防再犯，同時諭知受刑人應接受法治教育4場次，而為附條件之緩刑，此於該案判決內詳載。

而該案於110年5月26日確定，業如前述，嗣判決確定後，由基隆地方檢察署檢察官分別於110年8月9日、同年9月7日多次傳喚其到案執行，上開執行傳票分別於110年7月22日、110年8月20日、8月24日，寄存送達受刑人前開住、居所所在之警察機關（基隆市警察局第三分局百福派出所、屏東縣警察局枋寮分局春日派出所），然受刑人屆期仍未到案等情，有臺灣基隆地方檢察署送達證書附卷可憑。

聲請人乃囑託基隆市及屏東縣警察局分別於110年9月16日、17日查訪受刑人，受刑人仍無故未遵期到場，足認確屬「情節重大」，且受刑人另於緩刑前犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院於110年12月7日以110年度原交簡字第286號判決判處徒刑確定（下稱後案），是受刑人有「故意」不履行之情形；

顯見受刑人並未珍惜緩刑宣告之機會，其前案所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。

從而聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳彥端