臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,撤緩,31,20220523,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 李子亘


上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第191號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李子亘因犯詐欺案件，經本院於110年9月8日以110年度訴字第137號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於110年10月18日確定在案。

復於緩刑期前之109年5月17日更犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於110年11月26日以110年度智易字第15號判決有期徒刑6月，於111年3月9日確定，核受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。

是以，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、茲本件受刑人李子亘因犯詐欺案件，經本院以110年度訴字第137號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於110年10月18日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人復於緩刑期前之109年5月17日因犯詐欺罪，經臺灣桃園地方法院於110年11月26日以110年度智易字第15號判決判處有期徒刑6月，該判決於111年3月9日確定（下稱後案）等情，固經本院職權核閱首開前、後2案判決內容無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

惟查：㈠衡諸受刑人後案犯罪態樣即詐欺之犯行，固與前案犯罪型態亦為詐欺犯行，侵害法益性質相同，然考量受刑人後案犯罪時間係在109年5月17日，較前案判決時間110年9月8日為早，並非於前案判決後，不知悔悟再犯罪，而有難收其緩刑預期之效果。

從而尚難以受刑人於緩刑期前所犯之他罪，而受有期徒刑之宣告，即認前案原宣告之緩刑難收預期之效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。

㈡再聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出上揭2案判決外，僅單純記載受刑人於緩刑期前故意更犯罪經判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院參酌。

綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第1款之實質要件；

從而，首開聲請，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事第五庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官 連懿婷