臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,易,141,20220511,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第141號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊豐龍



上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1488號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

並應依附件所示本院111年度附民移調字第123號調解筆錄「調解成立內容」所載方式履行給付。

其餘被訴部分，無罪。

事 實甲○○與代號BA000-A110005號女子（真實姓名詳卷，下稱A女）原為男女朋友（現已分手)。

甲○○因與A女發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108年9月19日22時22分許、同日22時44分許，以臉書通訊軟體接續傳送訊息向A女恫稱：「妳的a片等著流芳百世」、「有人敲門我就先群發 希望妳運氣很好」等語，並傳送其與A女之性交影片截圖予A女，以散布A女私密性行為影像之加害名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。

理 由

壹、證據能力部分本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；

而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。

貳、有罪部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，復據告訴人A女於偵查中證述在卷（見偵卷第100頁），並有被告與告訴人於臉書對話訊息截圖2張可佐（見彌封袋內偵字1488號彌封卷第81頁），被告之自白經核與事實相符，可以採信，被告之犯行即堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為多次傳送訊息之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而論以一罪。

爰審酌被告因與A女發生言語爭執，一時氣憤，而出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，其行為對於告訴人所造成之危害程度、被告於偵查中即坦承以通訊軟體傳送上開訊息予A女，嗣於本院準備程序中始自白犯行，並與A女達成調解，以分期給付方式賠償A女新臺幣10萬元等情，足見其已有悔意等犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，且A女亦當庭表示願予被告緩刑之機會（本院卷第46頁），本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，用啟自新。

另參酌附件所示被告與A女於本院111年度附民移調字第123號調解筆錄之內容，為督促被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依該調解筆錄「調解成立內容」所載之方式向A女履行給付，以為緩刑之條件。

又此乃緩刑附帶條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

參、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告明知其所持有之A女下體裸露擷圖照片（下稱本案照片），客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感，竟仍於110年1月25日前某不詳時間，在其位於基隆市中正區之住處內，基於將猥褻影像上傳至網際網路並供人觀覽之犯意，透過手機連結網際網路，創設臉書帳號「邱了」，將本案照片設定為該臉書帳號之大頭貼照、封面照片，且瀏覽權限均設定為公開，以供不特定人觀覽。

因認被告涉犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪嫌等語。

二、刑法第235條第1項係處罰猥褻物品之散布、播送、販賣、公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞。

而刑事法上之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之顯現聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第617 號解釋意旨參照）；

且有關風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同（司法院釋字第407 號解釋意旨參照）。

經以馬賽克效果遮掩之圖片、影像，並非當然即屬於猥褻之圖片、影像。

法院為審查時，應就具體個案中之圖片、影像內容整體之特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之。

三、經查，本案照片中A 女之姿勢為坐姿，A 女上半身穿著長袖衣物，下半身則裸露右大腿，A 女穿著長袖衣物之長度約至A 女腹部之中間部位，A 女腹部中間至A 女腹部最下緣部位則以馬賽克效果方式遮掩，此有本案照片1張可佐（見彌封袋內偵字1488號彌封卷第117頁）。

則A 女腹部中間至A 女腹部最下緣部位經以馬賽克效果遮掩後，於照片中已無從辨別究僅係裸露A 女下腹部、抑或有裸露A 女下體、抑或實另有其他衣物或物品遮掩。

從而，本案照片經以馬賽克效果遮掩後，方由被告將該照片張貼在臉書帳號內，一般人於觀看經以馬賽克效果處理之本案照片時，顯無從辨識照片中女子究有無裸露下體部位。

再者，本案照片除裸露A 女右大腿外，並無其他撩人之表情、情境或特別足以引起他人淫慾之肢體動作，自圖片整體內容觀察，客觀上顯非屬足以刺激或滿足性慾，引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之猥褻影像。

至檢察官於審判中雖詢問被告稱：「檢察官問：臉書帳號名稱「邱了」代表什麼意思？ 是否是指性慾高漲的意思？」，被告回稱：「是」（見本院卷第44頁）。

惟姑且不論一般人自「邱了」乙詞，是否確可明白該詞所代表含意。

縱「邱了」乙詞隱含有刺激性慾之意，惟本案照片是否屬於猥褻影像，仍應就本案照片之整體內容予以觀察。

本案照片經以馬賽克效果遮掩後，顯無從辨識照片中女子有無裸露下體部位，且無其他撩人之表情、情境或肢體動作，自圖片整體內容觀察，即非屬於猥褻影像，已如上述，自難另以被告所使用臉書帳號名稱，而遽認本案照片屬猥褻影像。

則依檢察官所舉證據，即不能使本院形成被告有罪之確信心證，既無法證明被告此部分之犯罪，自應就被告涉犯刑法第235條第1項罪嫌部分，為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳怡龍到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件