臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,易,155,20220512,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第155號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪世瀛


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第495號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

洪世瀛失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第10行至第11行「上址房屋5樓之雜物燒失」之記載，應更正為「北側牆面水泥剝落變色，西側神明桌燒失碳化，冰箱外殼受燒氧化變色，南側物品燃燒變色，牆面水泥脫落」。

㈡犯罪事實欄一第14行「項東側倒塌」之記載，應更正為「向東側倒塌」。

㈢犯罪事實欄一第15行「床戶」之記載，應更正為「窗戶」。

㈣增列證據：被告洪世瀛於本院準備程序及審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；

況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。

故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪；

又刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以1個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數。

㈡核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。

㈢爰審酌被告疏未注意家中用火安全，造成公共危險，並致他人受有財產損失，所為實屬不該，然衡本案並未造成人員傷亡，且被告於本院審理時業已坦承犯行，雖未賠償他人因此所受之損失，仍堪認犯後態度非劣，兼衡其高中肄業之教育程度、無業、家境勉持、領有皮膚類身心障礙證明、尚須撫養1名親屬之生活狀況（見本院卷第51頁，偵卷第9頁、第115頁至第117頁）、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第495號
被 告 洪世瀛 男 44歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路000巷0號
居基隆市○○區○○路00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪世瀛為基隆市○○區○○路00○0號5樓、頂樓之實際使用人，平時居住於上址房屋，其本應注意使用瓦斯爐烹調物品時，應隨時注意爐火之狀態，並於烹調完畢後隨即關閉爐火，避免瓦斯爐火引燃物品造成火災，且依當時情形並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於民國110年11月
14日13時36分許前某時，至上址房屋頂樓使用瓦斯爐、金屬製水壺燒開水後，即返回上址房屋之5樓就寢，而未於爐火旁注意開水是否業已煮沸，嗣於110年11月14日13時36分許，因金屬製水壺蓄熱溫度過高起火燃燒，致使上址房屋頂樓雜物間東側雜物燒失碳化，窗戶及陽台鋁門燒破、上址房屋5樓之雜物燒失，火勢並延燒至相鄰之基隆市○○區○○路00號5樓、頂樓，致使基隆市○○區○○路00號頂樓房屋戶外遮雨棚東側燒破、和室及浴廁外雜物受有煙燻、神明廳天花板燒失殘留支架項東側倒塌、屋頂東側石綿浪板受燒破損掉落、神明廳東側牆壁水泥脫落、物品燒失碳化、床戶玻璃熱熔；
正義路23號5樓房屋客廳東側木梯及下方物品燃燒碳化、客廳西側上方天花板燒失、牆面呈水平燃燒痕跡，致生公共危險。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告洪世瀛於警詢及偵訊時之陳述 訊據被告洪世瀛固坦承為基隆市○○區○○路00○0號5樓、頂樓之實際使用人，惟堅決否認有何本件犯行，辯稱:伊之前有動切除大腸息肉的手術，醫生有開藥給伊吃，藥的副作用有安眠，火災發生前伊剛吃完藥所以伊睡著了，伊不記得服藥睡覺前有無至基隆市○○區○○路00○0號頂樓燒開水，伊醒來時到頂樓察看火勢已經很大了，基隆市○○區○○路00○0號頂樓除了伊以外，平常沒有別的人會進出等語。
2 證人尤淑珠於警詢及偵訊時之供述 證明基隆市○○區○○00號 5樓、頂樓之房屋，均遭受基隆市○○區○○○00○0號5樓、頂樓房屋火勢之延燒，並導致基隆市○○區○○○00號頂樓房屋戶外遮雨棚東側燒破、和室及浴廁外雜物受有煙燻、神明廳天花板燒失殘留支架項東側倒塌、屋頂東側石綿浪板受燒破損掉落、神明廳東側牆壁水泥脫落、物品燒失碳化、床戶玻璃熱熔；
正義路23號5樓房屋客廳東側木梯及下方物品燃燒碳化、客廳西側上方天花板燒失、牆面呈水平燃燒痕跡等事實。
3 證人郭勇志於警詢及偵訊 時之證述 證明基隆市○○區○○00號 5樓、頂樓之房屋，均遭受 基隆市○○區○○○00○0 號5樓、頂樓房屋火勢之延 燒等事實。
4 火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、基隆市消防局信二分隊火災出動觀察紀錄、基隆市消防局談話筆錄各1份、基隆市○○區○○○00○0號頂樓火災現場平面位置圖、基隆市○○區○○○00○0號頂樓火災現場物品配置圖、基隆市○○區○○○00○0號頂樓火災現場拍攝位置圖各1張、現場勘查照片26張 ⑴證明起火原因研判不排除為因被告吃藥後昏睡，且使用瓦斯爐燒開水不慎引起火災之可能。
⑵證明如犯罪事實欄所載之房屋、物品均燒燬之事實。
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪，此分別有最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨可資參照。
觀諸卷附之現場照片，基隆市○○區○○00號5樓、頂樓之房屋2處房屋之天花板均有燒失之情形，且基隆市○○區○○00號頂樓房屋神明廳東側之牆壁水泥亦脫落，足見該2房屋之主要構成部分已受損，該2房屋並因此喪失遮風避雨之棲身效能，揆諸上揭說明，應認已達刑法第173條第2項所稱之「燒燬」。
又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，本案被告以一失火行為，失火燒燬犯罪事實欄所載之物品，仍應僅論以一罪。
是核被告洪世瀛所為，係犯刑法173條第2項之失火燒燬住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。