臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,易,304,20230118,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第304號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡金賢



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3569號、第3604號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理並判決如下：

主 文

蔡金賢犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

(一)犯罪事實欄一、(二)第3行「普通重型機車鑰匙停放於上址」，刪除「鑰匙」二字。

(二)證據補充「被告於本院112年1月10日準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑

(一)按108年5月29日修正公布，同年月31日生效施行之刑法第321條第1項第2款，將原條文之「門扇」修正為「門窗」；

於本次修正前，實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如窗戶、電網、門鎖等是。

而從該次修正理由明示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」，首先說明。

(二)次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或超越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；

所謂「其他安全設備」，自前述修法後，指門、窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；

查本件被告拆卸抽油煙機風扇後，自該缺口處攀爬越過窗戶而進入店內，自屬「踰越」門窗之行為無疑。

(三)核被告就起訴書犯罪事實一、(ㄧ)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；

就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告短時間內接連進入同址之「三媳婦牛奶埔雞（餐廳）與八分寮驛站咖啡店」及「牛奶埔雞創始店」內行竊，其時間緊接、地點相近(兩店地址同設於新北市○○區○○路○段0號)，係本於單一之竊盜犯意，侵害同一法益（2店均為告訴人陳珮妘所有及經營），依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，應依接續犯論以單純一罪；

又被告所犯上開2 罪，犯意各別、時間及地點不同、方法及行為互殊、構成要件有別，應予以分論併罰。

(四)被告前因：⑴、妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第58號判決判處有期徒刑3月確定（於107年4月26日易科罰金執行完畢）；

⑵、竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第254號判決判處有期徒刑7月（2罪）、8月，定應執行有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院以108年度上易字第1412號判決上訴駁回確定；

上開⑴、⑵各罪所宣告之刑，經臺灣高等法院以108年度聲字第4098號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（刑期起算日為108年11月20日，指揮書執畢日期為110年4月19日，下稱甲執行案）；

又因：⑶、施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第55號判決判處有期徒刑6月確定（接續甲執行案執行，期起算日為110年4月20日，指揮書執畢日期為110年10月19日）；

被告於108年11月20日入監，110年5月25日縮短刑期假釋交付保護管束出監，嗣又經撤銷假釋，於111年8月11日入監執行殘刑3月又25日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；

被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，構成累犯。

爰參照最高法院110年度臺上大字第5660號刑事大法庭裁定及110年度臺上字第5660號刑事判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案，有多次竊盜罪，罪質同一、且均為侵害他人財產權之犯罪，又被告除本件以外，已有數不勝數之竊盜犯行，且多次入監執行，仍一犯再犯，顯見被告再犯率不低，其對「刑罰反應度」亦屬薄弱，兼以本案其中加重竊盜罪之法定本刑，最高度為5年以下有期徒刑，最輕僅有期徒刑6月，縱不合刑法第59條酌減其刑之規定，亦無如予加重，則將有不符「比例原則」、「刑罰相當原則」之情形。

爰依釋字第775號解釋意旨，就被告所為本件2次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。

(五)被告就起訴書犯罪事實一、(二)之竊盜犯行，係被告另犯之竊盜未遂案，於111年4月4日遭警查獲時，自行向警察供出（詳見111年4月4日被告第2次調查筆錄─臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3604號卷第9-11頁）。

本件於被告主動供出前，員警尚不知行竊者為何人（詳見111年4月4日被害人林紹輪調查筆錄—同上偵查卷第13-15頁）；

故本件行竊機車犯行，被告係在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯行前，即先向員警自首並接受裁判，是就本件竊車犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值中年、身體健全，竟不思正當工作、賺取所需，而竊取他人財物，且僅因自己腳痛，即隨意竊取他人停放之機車，供己使用代步，其僅為一己之私，不顧他人之不便，顯見其毫無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

又被告迄今尚未賠償告訴人陳姵妘店內遭竊之財物損失，且竊盜前科累累，仍一再犯下竊盜案，足徵未記取教訓、自我約束，原應嚴懲；

惟念其犯後坦承犯行，且自首竊盜機車犯行，犯後態度尚可；

兼衡其自陳係因適逢新冠疫情，原有工作因公司經營艱困，乃遭公司裁員而失業，兼以罹患心肌炎，無力另尋工作，始再為竊盜犯行等情，並考量其犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識、被害人所受損失程度、暨其智識程度（國中畢業）、離婚、無業及自陳經濟狀況（勉持）等一切情狀，就其2次竊盜犯行，各量處如主文所示之刑，並就易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。

(七)如附表所列之物，為被告犯起訴書犯罪事實一(一)之竊盜所得，並未查獲扣案，且被告亦未返還或賠償告訴人，又核無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該項犯行下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告行竊之機車，經被告自首，由警查獲，已發還由被害人領回，有卷附贓物認領保管單1紙可按（同上偵查卷第25頁），依同條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。

依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林秋田到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第二庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 應 沒 收 物 價值(新臺幣/元) 備 註 １ 現金新臺幣壹仟伍佰元 1,500 1、A區(「三媳婦牛奶埔雞」餐廳&「八分寮驛站」咖啡）遭竊財物 2、拆卸抽油煙機風扇後，自風扇孔逾越進入 ２ 私釀苦瓜酒二瓶 4,000 ３ 白葡萄酒一瓶 3,000 ４ 骨董茶壺五個 1,000 ５ 招財蟾蜍與招財金一組 1,000 ６ 狗飼料一包 1,000 ７ 舊版新臺幣伍拾元紙鈔三張 150 ８ 現金新臺幣貳仟元 2,000 1、B區(「牛奶埔雞」創始店—與A區相隔106縣道）遭竊財物 2、自鐵皮屋破洞處鑽入 ９ 牛奶埔二十斤 2,000  山葡萄五斤 500  烏龍茶(茶葉)二斤 2,400  金萱茶(茶葉)一斤 1,200  柴刀二把 200  「滴雞精」二盒 1,200(～)  伯朗咖啡二十罐  黑松沙士三罐  可口可樂一罐  蘋果西打九瓶  「寶礦力水得」一瓶  「舒跑」六瓶
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3569號
111年度偵字第3604號
被 告 蔡金賢
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、蔡金賢前因㈠妨害自由案件經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第58號判處有期徒刑3月確定；
㈡另因竊盜案件經臺灣新竹地方法院以108年度易字第254號判決判處有期徒刑7月、7月、8月，應執行有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴確定；
上開 ㈠、㈡ 案件經臺灣高等法院以108年度聲字第4098號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國108年11月20日入監執行，110年5月25日假釋出監，於110年10月9日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。詎仍不知悔改，而分別為下列犯行:
(一)意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於111年3月27日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經陳珮妘所經營之三媳婦牛奶埔雞餐廳暨八分寮驛站咖啡(址設新北市○○區○○路0段0號)，即先徒手拆卸該店廚房之抽油煙機風扇後，自該處爬窗進入店內，並於店內竊得如附表1所示之物品後，再跨越靜安路4段至位於對面之牛奶埔雞創始店餐廳(門牌號碼亦為靜安路4段3號，同為陳珮妘所經營)，並自該店後方鐵皮破洞處鑽入該店內，復於該店內徒手竊得如附表2所示之物品，得手後隨即駕駛上開車輛離開現場，嗣陳珮妘於同日10時許發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。
(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4 月2日22時許，在基隆市○○區○○路000巷00號附近，見林紹輪所有之車號000-000號普通重型機車鑰匙停放於上址無人看管，即持自備之機車鑰匙啟動電門，竊取並騎乘該機車離去。
嗣經蔡金賢自首而查悉上情。
二、案經陳珮妘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
(一)111年度偵字第3569號
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡金賢於警詢及偵查中之自白及供述 訊據被告固坦承於犯罪事實欄一、(一)所載之時間、地點，分別竊得如附表1、2所示之財物，且就此部分之犯行涉犯竊盜罪嫌坦承不諱，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱:該處無人居處，且抽風扇的高度跟地面一樣高等語。
2 證人即告訴人陳珮妘於警詢時之指述 證明被告於犯罪事實欄 一、(ㄧ)所示之時間、地點，涉犯踰越窗戶竊盜罪嫌之事實。
3 監視器影像畫面翻拍照片2張、贓物照片1張、現場照片28張 證明被告於犯罪事實欄 一、(ㄧ)所示之時間、地點，涉犯踰越窗戶竊盜罪嫌之事實。
(二)111年度偵字第3604號
編號 證據名稱 待證事實
1 被告於警詢及偵查中之自白 訊據被告對於於犯罪事實欄一、(二)所載之時間、地點，涉犯竊盜罪嫌坦承不諱。
2 證人即被害人林紹輪於警詢時之指述 證明被告於犯罪事實欄 一、(二)所示之時間、地點，涉犯竊盜罪嫌之事實。
3 監視器影像畫面翻拍相片1張、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 證明被告於犯罪事實欄 一、(二)所示之時間、地點，涉犯竊盜罪嫌之事實。
二、核被告蔡金賢關於犯罪事實欄關於犯罪事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪嫌；
關於犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
而犯罪事實欄一、(一)部分，被告雖先後竊得數樣財物，惟其行為時間緊密相近、地點同一，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如事實欄所載之論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ， 請依司法院釋字第
775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。
至未扣案如附表1、2所示之物品，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 另扣案之車號
000-000號普通重型機車，雖亦為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有新北市政府警察局瑞芳分局贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表1：
編號 名稱 數量 價值(新臺幣，下同) 1 現金 1500元 1,500元 2 私釀苦瓜酒 2瓶 共計4,000元 3 白葡萄酒 1瓶 3,000元 4 骨董茶壺 5個 共計1,000元 5 招財蟾蜍與招財金 1組 1,000元 6 狗飼料 1組 1,000元 7 舊式50元紙鈔 3張 150元 附表2：
編號 名稱 數量 價值 1 現金 2千元 2,000元 2 牛奶埔 20斤 共計2,000元 3 山葡萄 5斤 共計500元 4 烏龍茶葉 2斤 共計約2,400元 5 金萱茶茶葉 1斤 1,200元 6 滴雞精2盒、伯朗咖啡20罐、黑松沙士3罐、可口可樂1罐、蘋果西打9瓶、寶礦力水得1瓶、舒跑6瓶 如左列所示 共計1,200元 7 柴刀 2把 共計200元