臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,毒聲,125,20220429,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第125號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴文彥


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111 年度聲觀字第65號、110 年度毒偵字第1611號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年9月8日凌晨1時許，在基隆市○○區○○路000○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於110年9月10日因偵辦另案販賣毒品案件，經警持臺灣基隆地方法院所核發之搜索票，前往上址住所執行搜索查獲並扣得安非他命2包（驗餘淨重：0.032公克、0.283公克）、玻璃球吸食器2組、電子磅秤1個等物，復經採集其尿液檢體送驗後，結果呈現安非他命代謝物類陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。

三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於105年12月22日釋放出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1293號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡被告有如聲請意旨所指施用甲基安非他命之犯行，業據被告供承在卷，並有台灣檢驗科技股份有限公司（濫用藥物實驗室-台北）110年9月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0000號）、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可憑，復有第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重：0.032公克、0.283公克），玻璃球吸食器2組、電子磅秤1個扣案可佐，洵堪認定。

㈢是被告本次施用毒品犯行距其前次（即最近1次）因犯施用毒品罪，經執行觀察勒戒完畢釋放（即105年12月22日）已逾3年，而被告雖表示因家庭與工作關係，欲申請戒癮治療（見本院卷第27頁被告陳述意見狀），然經詢檢察官意見略以：戒癮治療需被告按期至醫療院所接受醫生評估及接受治療，將與醫療人員接接觸，且醫療人員需回報執行結果，然被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例等重大犯罪前科，則其是否適宜至醫療院所執行戒癮治療實有待商確；

況參以被告素行非佳，其能完成履行緩起訴條件之期徒可能性尚低，從而，評估後認此種情形下，仍以具有強制力之觀察、勒戒為被告戒除毒癮較為適宜等語（見本院卷第31頁檢察官辦案進行單），本院審酌目前疫情、被告前案紀錄及經查獲施用毒品次數等情，認檢察官之聲請為有理由，揆諸前開說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，再予裁定執行觀察勒戒。

㈣綜上所述，檢察官之聲請為正當，核有理由，應予准許，爰裁定如主文。

據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第六庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 劉珍珍