臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,毒聲重,2,20220223,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度毒聲重字第2號
聲 請 人
即受處分人 黃文豪




上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒聲字第591號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請重新審理狀所載。

二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」

、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；

認為有理由者，應重新審理，更為裁定。

法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」

毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。

三、經查：㈠聲請人即被告（下稱聲請人）前因施用第二級毒品案件，經依本院109年度毒聲字第65號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於民國110年10月29日以110年毒聲字第591號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，且該裁定送達至聲請人當時所在地法務部○○○○○○○○附設勒戒所，並由聲請人於110年11月4日收受等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽（110年度毒聲字第591號卷第29-31頁、第37頁），準此，本件抗告期間自裁定送達日之翌日起算5日，至110年11月9日屆滿。

然聲請人遲至110年11月10日始遞狀法務部○○○○○○○○提起抗告，已逾5日之抗告期間，故原確定裁定以聲請人抗告逾期而駁回抗告，亦洵屬有據，且經本院依職權調閱上開卷宗查閱無訛。

故該裁定已於110年11月9日屆滿。

㈡又聲請人雖以上開裁定逕行採用法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書判斷標準，認定聲請人有繼續施用毒品傾向，而裁定聲請人應執行強制戒治，然並未在裁定內具體說明判斷評估本人有繼續施用毒品傾向之理由，有違經驗及論理法則，適用法規顯有誤，而依毒品危害防制條例第20條之1第1項聲請重新審理，且聲請人因之無從知悉聲請重新審理之理由，致無法起算重新審理之時間。

然觀諸前揭聲請人聲請重新審理之事由，於其接獲上開裁定時即已存在，自應依同條第2項之規定，自上開裁定確定之110年11月9日後之30日內提起，亦即最遲應於110年12月9日提起，詎聲請人遲至111年2月8日始向法務部○○○○○○○○提出本件聲請，本院於翌日即111年2月9日收狀在案，有該監所接受書狀日期及本院收案章戳在卷可稽，顯未於裁定確定後30日內提起本件聲請。

是本件聲請人之聲請，顯已逾前開強制戒治裁定確定後30日之聲請期限甚明。

從而，其聲請重新審理已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 陳胤竹