臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,簡上,108,20230104,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 沈彥旭

籍設臺灣省基隆市○○區鄰○○路000號三樓（基隆○○○○○○○○）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國111年6月30日111年度基簡字第454號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1335、1350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告沈彥旭犯竊盜罪共2罪，判處被告拘役各50日、50日，應執行拘役80日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，故除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，均引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：原審判決量刑太重，請求從輕量刑云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

經查，原審判決審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其二、三專畢業之智識程度暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、尚未賠償被害人損失等一切情狀，判處被告上開之刑暨宣告沒收，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無被告所指摘原審量刑過重之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重等情，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳欣恩聲請以簡易判決處刑，檢察官劉星汝到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 王一芳
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第454號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈彥旭 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷00號2樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1335號、第1350號），本院判決如下：

主 文
沈彥旭犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第1行「1月7日」之記載，應更正為「1月8日」及第3至4行「240緣」之記載，更正為「240元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告沈彥旭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及有期徒刑易科罰金執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯。
又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。
本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟構成累犯之罪名與本案之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，本院認被告於所犯竊盜罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；
惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其二、三專畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈣被告所竊得如附表所示之物，均未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各次犯行下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 洪幸如
附表：
編號 應沒收之犯罪所得 備註 一 「蝶矢經典梅酒」1罐 【價值新臺幣（下同）650元】 被告於110年12月15日之犯罪所得 二 「戳戳樂」1盒 【價值240元】 被告於111年1月8日之犯罪所得 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1335號
111年度偵字第1350號
被 告 沈彥旭
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈彥旭前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年5月20日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，而基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行:
(一)於110年12月15日13時7分許，駕駛其所有之車號00-0000號自用小客車(下稱本案自小客車)至全家便利商店基隆精一店(址設基隆市○○區○○路00號)，佯裝購物挑選後，徒手竊取置於貨架上之「蝶矢經典梅酒」1罐【價值新臺幣（下同）650元】，放入所著長褲之右後側口袋內得手，待至結帳區時，僅將另欲購買之之牛奶1瓶拿出結帳，上述梅酒未結帳即步出店外，並駕駛本案自小客車離去，嗣經該店店長樊永平於同日15時19分許進行盤點時，始發覺上開物品遭竊並報警處理，而查悉上情。
(二)於111年1月7日12時許，駕駛本案自小客車至愛買基隆店(址設基隆市○○區○○路00號地下1樓)，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取置於貨架上之「戳戳樂」1盒（價值240緣），得手後未經結帳即欲離去，然該店店員韋秋月及時發現，韋秋月即上前欲攔阻沈彥旭，惟沈彥旭置之不理而逕自駕駛本案自小客車離去，韋秋月遂通報該店安全課課長林文程報警處理，而查悉上情。
二、案經樊永平訴由基隆市警察局第一分局、林文程訴由基隆 市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一、(一)、(二)部分，業據被告沈彥旭於偵訊時坦承不諱，且核與證人即告訴人樊永平、林文程、證人韋秋月於警詢時之指述相符，並有監視器畫面光碟1張、監視器畫面翻拍相片28張、本案自小客車車輛詳細資料報表1紙等在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告就罪事實一、(一)、(二)所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。
至上揭被告竊得未扣案之「蝶矢經典梅酒」1罐、「戳戳樂」1盒，均為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
檢 察 官 吳欣恩
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書 記 官 何喬莉