臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,簡上,109,20230131,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第109號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉惠忻

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國111年9月30日11
1年度基簡字第837號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第5393號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
壹、本案審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。
故就各罪之刑及沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。
二、經查，觀諸檢察官上訴書所載係就原審量刑之認定為爭執（參本院卷第9-10頁），復於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不在本案上訴範圍等語（參本院卷第53頁、第71頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係就原審所處拘役20日之刑度，認為量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決。
揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
被告本案犯罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如附件）。
貳、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告葉惠忻於本院審理中，均未爭執證據能力（參本院卷第55頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（參本院卷第73-74頁），是以依法均得作為證據使用。
參、維持原判決刑度之理由
一、檢察官上訴理由略以：原審未審酌告訴人蔡佳穎係商店經營者，故本案竊盜犯行對告訴人所造成之財產損失，除被告竊得之物品外，尚及於告訴人因本案需製作警詢筆錄致商店無法營業之營業損失，對告訴人造成之侵害程度非輕，且被告事後未與告訴人達成和解，因而原審僅判處被告拘役20日，並得易科罰金，尚嫌過輕，難認原判決允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。
二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度臺上字第4370號判決意旨參照）。
復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。
經查：原審審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；
參以被告曾有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖不構成累犯，惟其屢經刑罰矯治，猶再犯本案，足見欠缺自我克制、警惕之心，顯然漠視法令之禁制，難認有悔改之意，惟念被告坦承犯行之犯後態度，其竊取之財物，均經被害人（蔡佳穎、陳冠霖）領回，兼衡被告於警詢自述高中肄業之智識程度、無業而經濟勉持之家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，判決被告犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；
量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，況且告訴人所稱營業損失，未據檢察官具體指出，又縱有營業損失，此部分亦非本案竊盜犯行直接所生損害，是以量刑因素狀態亦未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。
揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；
形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。
從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則。
四、綜上所述，本院經核原審量刑堪稱適當而無違誤瑕疵可指，本案檢察官上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 王叙閎