臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,簡上,6,20220412,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 洪金順




上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國110年12月7日110年度基簡字第766號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第5118號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告洪金順所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

又本件除簡易判決事實及理由欄「二、刑之酌科」第5行「大學肄業」更正為「大學畢業」，並補充被告之「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」（本院二審卷第55頁）及「個人戶籍資料」（偵卷第19頁）外，其餘犯罪事實及證據、理由、應適用之法條，均引用第一審簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：伊只以左手徒手打告訴人右臉一巴掌而已，下手不重，告訴人傷勢也不重，本件就判拘役30日過重，應該只判5日就好云云。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。

是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：本件原審依其職權，審酌「被告洪金順與告訴人谷祖威素不相識，案發時，被告雖有飲酒但意識清楚，而被告竟以遭告訴人瞪眼為由，臨時起意對告訴人暴力相向，造成告訴人頭部紅腫，並考量被告雖坦誠犯行，但未與告訴人和解，取得告訴人原諒，暨考量被告智識程度、素行、目的、手段、家庭經濟狀況等一切情狀」，量處拘役30日，並諭知易科罰金，以1,000元折算1日之標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

被告辯稱僅徒手打告訴人巴掌1下，告訴人傷勢不重，故應該只判5天就夠云云；

然告訴人與被告訴素不相識，亦無嫌隙，案發當日，告訴人推著腳踏車經過被告喝酒地前，被告僅因「自認」遭告訴人「瞪眼」，即率爾以暴力攻擊毆打告訴人，造成告訴人受傷，雖告訴人傷勢不重，然被告輕率對其認為對他「看不順眼」之人「看不順眼」，動輒飽以老拳，告訴人無緣無故、僅因路過該地，即莫名遭被告徒手揮拳，縱告訴人所受「身體」傷害輕微，然被告所為對告訴人心理造成之畏懼，當更甚於肉體所受之傷害。

兼以被告已有傷害前科，又係累犯，犯後又以「沒錢」、「自己吃飯都有問題」為藉口，縱可飲酒買醉，亦無法而不願賠償告訴人（見偵卷第83頁），使告訴人所受傷害未獲彌補，被告之惡性非輕，可見一斑。

原審量處被告拘役30日，已審酌前開各節，被告並未表達悔意或賠償告訴人之意思，亦無對告訴人表示歉意之心，且仍舊故我，在該公共場所飲酒，是被告僅空言原審量刑過重云云，請求撤銷改判較輕之刑，而未賠償或取得被害人諒解，其上訴顯無理由，原審判決並無違法不當，量刑亦稱妥適，自應予維持。

是本件被告上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳欣恩偵查起訴，被告不服提起上訴，由檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 齊潔

法 官 周霙蘭

法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 李品慧
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第766號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪金順 男
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5118號），本院判決如下：

主 文
洪金順犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄二增列：被告有上開所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且被告一再犯罪，顯見被告對刑罰反應性薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，本件依累犯規定加重，並不違反「比例原則」、「罪刑相當原則」，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等情外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人谷祖威不相識，案發當時被告雖飲酒但意識清醒，並以遭告訴人瞪眼為由，臨時起意對告訴人暴力相向，造成告訴人頭部紅腫，行為實屬不該，應予非難，雖其犯後坦承犯行，但未能與告訴人和解，取得原諒，兼衡被告為大學肄業之智識程度、素行、目的、手段、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳欣恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 黃士元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件：】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5118號
被 告 洪金順 男
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪金順於民國110年7月28日中午12時許，在基隆市○○區○○路00號前，因細故與谷祖威發生爭執，竟基於傷害之犯意，以左手徒手毆打谷祖威之頭部1下，致谷祖威受有頭部紅腫之傷害。
二、案經谷祖威訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪金順於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人谷祖威於警詢及偵訊時證述之情節相符，復有監視器錄影畫面光碟暨截圖4張、本署檢察官勘驗筆錄1份、告訴人傷勢照片1張等附卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第716號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，復經臺灣高等法院以106年度上易字第385號判決駁回上訴確定，已於107年1月8日執行完畢。
此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量是否加重最低本刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於與告訴人爭執之過程中，尚基於毀損、公然侮辱之犯意，將告訴人所有之腳踏車踹倒，使上開腳踏車不堪使用，足生損害於告訴人，復對告訴人辱罵：「幹你娘」、「雞掰」等語，足以貶損告訴人之名譽，而另涉犯刑法第354條之毀損器物、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；
且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，分別有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。
末按按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此亦有最高法院47年台非字第34號判例意旨可資參照。
又所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；
稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；
稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。
經查，被告雖於警詢及偵訊時，均坦承有推倒告訴人所有之腳踏車，且此部分尚有監視器錄影畫面光碟暨截圖2張附卷可考，然告訴人亦於偵訊時陳稱:伊的腳踏車是烤漆有點刮傷，但還可以正常騎，伊當下沒有拍攝腳踏車受損的照片，且沒有腳踏車的照片可以提供等語，是此部分告訴人所有之腳踏車，究是否已達「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」之程度，實非無疑，然告訴人無法提出其他證據或可供調查之方法，加以證明該腳踏車確遭被告毀損，是此部分尚難逕以毀損器物罪責對被告相繩。
再就被告所涉公然侮辱部分，告訴人雖指述被告有對其辱罵：「幹你娘」、「雞掰」等語，然為被告所否認，且本件除監視器畫面外，別無其他證據或可供調查之方法，得證明被告確曾對告訴人辱罵：「幹你娘」、「雞掰」，業經證人即告訴人於偵訊時陳述明確，惟本件卷附之監視器畫面光碟經勘驗後，該檔案僅有影像而沒有聲音，此有本署檢察官勘驗筆錄1份附卷可佐，故此部分除告訴人之單一指述外，別無其他證據足資證明被告確有出言辱罵告訴人，尚難以此逕對被告為不利之認定。
然上開2部分犯行如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之傷害部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。