臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,聲,832,20221124,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲字第832號
聲 請 人
即 被 告 陳右人


上列聲請人即被告因傷害等案件（本院111年度訴字第89號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳右人（下稱聲請人）因本院111年度訴字第89號傷害等案件（下稱本案），遭扣押其所有之IPhone 13行動電話（IMEI碼：000000000000000號，下稱甲行動電話）及IPhone 11行動電話（IMEI碼：000000000000000號，下稱乙行動電話）各1支，因本案業已判決確定，且上揭扣案物確屬聲請人所有，爰依法聲請准予發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條定有明文。

次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。

所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。

此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人。

三、經查：本件聲請人傷害等案件，經本院於民國111年9月30日以111年度訴字第89號判決，現尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

惟上開甲、乙行動電話，分屬同案被告張詠翔、陳劭宇所有，且係自同案被告張詠翔、陳劭宇處扣得乙節，業據同案被告張詠翔、陳劭宇於本院審理時供承在卷（見本院111年度訴字第89號卷二第94頁），且有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表2份附卷可查（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3632號卷一第73頁、第328頁）。

揆諸上開說明，聲請人既非上揭扣案物之所有人或該物遭扣押時之持有人、保管人，即無權聲請發還。

是以聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 陳維仁