臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,聲,859,20221109,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲字第859號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 張通廷



上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第419號），本院裁定如下：

主 文

張通廷所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑2年11月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張通廷因違反毒品危害防制條例等案件，判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。

又如附表編號1、2所示之有期徒刑，均係不得易服社會勞動之刑，而其餘如附表編號3、4所示之有期徒刑，則係得易服社會勞動之刑；

茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可考。

是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、考量各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第六庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 連珮涵
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 藥事法 宣 告 刑 有期徒刑2年6月 有期徒刑2年7月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 110年4月17日 110年4月下旬某日 110年8月8日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 基隆地檢110年度偵字第7325號等 基隆地檢110年度偵字第7325號等 基隆地檢110年度偵字第7325號等 最 後 事實審 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 110年度訴字第453號 110年度訴字第453號 110年度訴字第453號 判決日期 111年2月17日 111年2月17日 111年2月17日 確 定 判 決 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 110年度訴字第453號 110年度訴字第453號 110年度訴字第453號 判 決確定日期 111年3月23日 111年3月23日 111年3月23日 是否為得易服社會勞動之罪 否 否 是 備 註 基隆地檢111年度執字第757號（111年度執緝字第284號） 基隆地檢111年度執字第757號（111年度執緝字第284號） 基隆地檢111年度執字第758號（111年度執緝字第285號） 編號1至2前經原審定應執行有期徒刑2年10月 編號3至4前經原審定應執行有期徒刑3月 編 號 4 （以下空白） （以下空白） 罪 名 藥事法 宣 告 刑 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 110年10月26日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 基隆地檢110年度偵字第7325號等 最 後 事實審 法 院 基隆地院 案 號 110年度訴字第453號 判決日期 111年2月17日 確 定 判 決 法 院 基隆地院 案 號 110年度訴字第453號 判 決確定日期 111年3月23日 是否為得易服社會勞動之罪 是 備 註 基隆地檢111年度執字第758號（111年度執緝字第285號） 編號3至4前經原審定應執行有期徒刑3月