臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,聲,928,20221125,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度金重訴字第1號
111年度聲字第928號
聲 請 人
即被告 翁盈澤




選任辯護人 李庚燐律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3341至3348、3656、3862、2983、4426、4427、4755至4757、5039至5041、5057、5346、5433、6322號），本院裁定如下：

主 文

翁盈澤自民國一一一年十二月二日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、被告翁盈澤因違反組織犯罪防制等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國111年9月2日訊問被告後，認被告涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、指揮犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及洗錢罪，均犯罪嫌疑重大。

考量本件被告犯罪組織被害人眾多，被害人損失金額龐大，被告既坦承部分犯行，即有可能面對鉅額民事賠償及法院重刑，有事實足認有逃亡之虞。

被告屬本件詐騙集團之指揮高層地位，並有招募他人加入犯罪組織之行為，涉及多次詐欺，被告更於參與同案被告朱𧬇竣詐欺集團期間，另組詐騙集團，有事實足認有反覆實施同一詐欺或加重詐欺犯嫌之虞，應予羈押在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，審酌被告於準備程序時坦承全部犯行，復有卷內相關書證、物證及證人證述可佐，足認被告犯罪嫌疑實屬重大。

又本件被害人共計241名，損失金額共計新臺幣（下同）1億1千6百萬餘元，被告面對鉅額民事賠償及法院重刑，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行、妨礙刑罰之執行及被害人求償追訴而逃亡之可能性甚高。

被告本件犯行屬於同案被告朱𧬇竣所組詐騙集團中之高層地位，並有招募多名同案被告加入犯罪組織之行為，且被告於參與同案被告朱𧬇竣詐騙集團工作期間，另組織詐騙集團招募成員，有事實足認有反覆實施同一詐欺或加重詐欺犯嫌之虞，本院認被告仍有羈押之原因。

再經權衡被告所涉犯罪情節，被害人數及被害金額均甚鉅，嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡、再犯之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。

綜上，被告應自111年12月2日起，延長羈押2月。

四、被告及其辯護人雖具狀略以：被告並非擔任同案被告朱𧬇竣詐騙集團核心成員，僅為4車車手及無償幫忙代墊達交公予予控點成員之外務工作，被告雖係按「紅包」指示協助成立指揮控點，然被告所招攬之共犯僅3天即經檢警悉數查獲到案，被告實無能力於出監再行重操舊業，甚至再為詐欺集團所利用。

被告於偵、審期間均坦承犯罪，且有與被害人和解之意願，應無羈押之必要，被告目前有固定住所及與家人同住，倘能以具保代替羈押，被告亦能馬上回到工作上賺取薪資，以面對將來之鉅額求償，目前被告家人已籌措60萬之保證金，請求具保停止羈押等語。

惟本院認被告有相當理由認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押理由及必要之緣由，已如前述。

且卷內亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，併予以駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如 主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第二庭 審判長 法 官 簡志龍
法 官 鄭富容
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 白豐瑋