臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,訴,322,20221107,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許裕賢


另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
指定辯護人 潘東翰律師（義務辯護律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3407號），本院判決如下：

主 文

許裕賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑參年。

事 實

一、許裕賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠、於民國110年8月2日凌晨1時41分、43分許，以臉書與簡順勇聯絡後，在新北市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約0.4公克）予簡順勇，當場銀貨兩訖。

㈡、於110年8月2日凌晨5時43分至6時11分許，以臉書與簡順勇聯絡後，在新北市○○區○○路00巷00號，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約0.4公克）予簡順勇，當場銀貨兩訖。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告許裕賢及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。

至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。

貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。

雖證人簡順勇於警偵過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案證人簡順勇所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。

參、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人簡順勇於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷第35至45、227至229頁），復有被告與證人簡順勇之臉書對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵卷第51至56頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

又被告於準備程序供承：我2次販賣各賺100元左右的價差等語（見本院卷第125頁），足認被告係基於營利意思而販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告上開2次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、被告前因⑴施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第967號判決判處有期徒刑6月，嗣上訴後，由本院以104年度簡上字第81號判決駁回上訴而確定；

⑵施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑7月，嗣上訴後，迭經臺灣高等法院以105年度上訴字第2559號、最高法院以106年度台上字第498號判決駁回上訴而確定；

⑶竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1707號判決判處有期徒刑8月確定；

⑷施用毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第267號判決判處有期徒刑6月確定。

上開⑴、⑵案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲執行案）；

前揭⑶、⑷案件，嗣經臺灣高等法院以106年度聲字第3658號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙執行案），上開甲、乙執行案接續執行，並於107年8月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告犯上開前案所涉施用毒品罪，本質上係自我戕害行為，與本案販賣第二級毒品之犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。

㈢、被告於偵查及審判中均自白上開犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

㈣、按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。

本案被告各次販賣甲基安非他命之數量均尚微，獲利不高，所為核屬小額交易，是被告應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，是縱經前述偵審自白減輕其刑後對被告科以最低刑度，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，爰就被告各次販賣第二級毒品犯行均依刑法第59條之規定酌量遞予減輕其刑。

㈤、爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣甲基安非他命予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；

惟慮其犯後坦承犯行，且其販賣毒品之獲利甚微，兼衡其販賣甲基安非他命之價量，及其於警詢自述之教育程及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

另參酌被告所犯2罪罪名相同，販賣對象為同一人，且時間間隔相近，責任非難重複程度較高，並權衡被告犯罪之罪質、販賣甲基安非他命之價量、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收本案販賣甲基安非他命之對價2,000元，已由被告收取，業經認定如前，此為其犯罪所得，為貫徹不法利得之澈底剝奪，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。