臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,附民,701,20221117,1

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
111年度附民字第701號
原 告 蔣祖茜
被 告 蕭棋蔚
上列被告因111年度金訴字第172號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送本院民事庭。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

就前揭移送之裁判，同法並未規定以判決行之，依同法第220條規定，應以裁定行之。

次按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。

理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。

同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。

就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。

又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。

至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用。

刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。

至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。

惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。

經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。

再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。

告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。

法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。

此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。

但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號裁定參照）。

二、經查：㈠被告蕭棋蔚因涉犯詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以111年度金訴字第172號案件繫屬後，臺灣基隆地方檢察署檢察官另分別以111年度偵字第2529號與第3260號、111年度偵字第4843號、111年度偵字第5763號移送併辦意旨書，認被告所提供之帳戶，與起訴事實提供之帳戶相同，僅被害人不同，應與起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，乃移送本院併辦。

而原告蔣祖茜為前揭111年度偵字第2529號與第3260號移送併辦案件之被害人，且於本院上開案件審理時，對被告提起附帶民事訴訟，併陳明若刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。

故原告已明白表示於不合附帶民事訴訟之要件時，仍有對被告提起民事訴訟之意。

㈡又被告所涉詐欺等案件，業經本院以111年度金訴字第172號判決諭知無罪，則前揭併辦部分自與原起訴之部分尚無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從併予審究，而退回由檢察官另為適法之處理。

則原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，原告向本院提起附帶民事訴訟，乃不符刑事訴訟法第487條第1項之規定。

惟原告既已明白表示縱有上開不合法情事，仍聲請移送管轄法院之民事庭，是揆諸首開說明，基於兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決之利益，並衡諸本件刑事附帶民事訴訟請求之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。

三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 王福康
法 官 姜晴文
法 官 曾淑婷
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 陳胤竹