臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,原易,22,20230925,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳世豪




指定辯護人 游文愷律師（義務辯護律師）
被 告 趙徐顥庭





指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4322號、第5113號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳世豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣9000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

趙徐顥庭共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月；

又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

犯罪事實

一、陳世豪、趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜（犯罪事實㈠、㈡）、毀損（犯罪事實㈡）之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國112年1月13日12時許，由陳世豪駕駛其竊得之車號000-0000號自用小客車，並改懸掛其與趙徐顥庭共同竊得之車號00-0000號自用小客車車牌（竊取車輛、車牌部分，均另由其他地檢署偵辦)，搭載趙徐顥庭，至林宜威所經營位於基隆市○○區○○○路0○00號之「愛夾趣選物販賣機店」，由趙徐顥庭在車上把風，由陳世豪使用客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅並造成危險之油壓剪、一字扳手各1支，破壞店內兌幣機之鎖頭(毀損部分未據告訴)，再竊取兌幣機臺內之紙鈔新臺幣（下同）9000元，得手後，旋由趙徐顥庭駕駛前揭車輛搭載陳世豪離去，所得悉由陳世豪分受。

㈡於同（13）日12時37分，由趙徐顥庭駕駛前揭車輛，搭載陳世豪，至李宸榮所經營位於基隆市○○區○○街00號之選物販賣機店，由趙徐顥庭在車上把風，陳世豪使用客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅並造成危險之油壓剪、一字扳手各1支，破壞店內兌幣機之鎖頭2個、鐵片1個，足以生損害於李宸榮，惟未能順利打開機臺而未得逞，旋由趙徐顥庭駕駛前揭車輛搭載陳世豪離去。

二、案經林宜威、李宸榮分別訴由基隆市警察局第二、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告陳世豪、趙徐顥庭於警詢、偵訊、準備程序及審理時坦承不諱，並據證人即告訴人林宜威、李宸榮於警詢證述屬實，此外復有監視器攝得畫面擷取照片、車牌查詢資料、內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑紋字第1120031533號鑑定書在卷可稽（112年度偵字第4322號卷第43至59、123至128頁，112年度偵字第5113號卷第45至57頁），足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告陳世豪、趙徐顥庭就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損罪。

㈡被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈢被告2人就犯罪事實㈡係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

㈣被告2人上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告2人於犯罪事實一、㈡已著手於攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊盜之結果，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

㈥爰審酌被告2人前均有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（紀錄表另顯示被告陳世豪前因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第267號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月9日執行完畢，本案犯行係於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯，構成累犯，但與本案罪質不同），竟猶不思惕勵，復擅自竊取或著手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；

惟念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其各次竊得或著手竊取之財物價值，及其等於犯罪中之分工，與其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告陳世豪自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女，被告趙徐顥庭自述教育程度高中畢業、家境勉持、未婚、無子女（本院卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收㈠被告2人於犯罪事實㈠共同竊得之現金9000元，悉由被告陳世豪分受一情，為被告陳世豪、趙徐顥庭一致供述在卷（本院卷第89至90頁），該現金9000元既未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告陳世豪該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告2人供本案犯罪所用之油壓剪及一字扳手各1支均未扣於本案，被告陳世豪供稱：油壓剪業遭另案查扣，一字扳手則掉在路上等語（112年度偵字第4322號卷第9頁），本院斟酌該等物品均非違禁物，而油壓剪既已遭另案查扣，尚無在本案重覆諭知沒收之必要，一字扳手價值尚屬低微，為免執行程序之勞費，爰均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第五庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 黃瓊秋
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。