臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,原訴,4,20230222,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳俊賢


上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（112年度調偵緝字第3號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告陳俊賢於民國111年4月24日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱陳車），帶同家人至基隆市安樂區大武崙海灘遊玩，於基隆市○○路0段000號路邊，因競爭停車位與賴炫榮、賴信宇父子爭執（賴炫榮、賴信宇涉嫌毀損陳車之毀損案件，現由臺灣基隆地方法院孝股，以111年度易字第433號審理中），詎陳俊賢竟基於傷害之不確定故意，駕駛陳車擦撞賴炫榮，賴炫榮因而受有背部、右膝疼痛及右手擦傷之傷害（陳俊賢另涉嫌以駕車作勢衝撞賴炫榮、賴信宇2人、駕車擦撞賴炫榮致傷後逃逸、及其後於大武崙派出所恐嚇賴炫榮、賴信宇2人部分，均另為不起訴處分）。

因認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦規定甚明。

再刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地，違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查，另案被告賴炫榮、賴信宇所涉共同毀損案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第3996號提起公訴，而由本院以111年度易字第433號案件受理在案，嗣被告於本院準備程序中自白犯行，本院乃裁定改依簡易判決處刑，於112年2月8日以112年度基簡字第132號刑事簡易判決判處被告賴炫榮、賴信宇罪刑在案，有該刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而本案追加起訴係於112年2月18日始繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署112年2月18日基檢貞愛112調偵緝3字第1129003819號函上蓋有本院收文戳章在卷足憑（見本院卷第3頁），則檢察官既係於前案判決後，方就本案追加起訴，揆諸前揭法律規定及判決意旨，檢察官追加起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 吳宣穎