臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,原金訴,12,20230921,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度原金訴字第12號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 胡駿良

籍設臺北市○○區○○街00號0樓（即臺北○○○○○○○○○)

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

胡駿良自民國一一二年九月二十五日起延長羈押貳月。

理 由

一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。

次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。

刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

末按審判中羈押之目的，在確保刑事審判程序之完成及刑罰執行之保全，預防性羈押則另有保護社會安全之目的，法院於斟酌是否預防性羈押被告時，應依卷內具體客觀事證，審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；

㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1各款情事；

㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞等3要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」。

二、本件被告胡駿良因詐欺等案件，經檢察官起訴及本院於民國112年4月25日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所涉為集團性之詐欺犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年4月25日起羈押3月在案，又於同年7月19日訊問後，審認原羈押原因仍然存在，又裁定自112年7月25日起，延長羈押2月，有本院112年4月25日及同年7月19日訊問筆錄、押票、本院112年7月21日112年度原金訴字第12號刑事裁定各1份附卷可查，合先敘明。

三、茲原羈押期間即將屆滿，本院於112年9月21日訊問被告後，認被告坦承犯行，參酌該案相關卷證資料，堪認被告所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在。

本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均無法達成預防性羈押保護社會安全之目的，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，因認被告非予羈押，顯難進行後續之審判及執行程序，而有繼續羈押之必要，應自112年9月25日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳維仁