臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基秩,15,20230328,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
112年度基秩字第15號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 被移送人 謝易霖






上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年3月17日基警一分偵字第1120103312號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

謝易霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。

扣案之開山刀（含刀套）壹把沒入之。

理 由

一、被移送人謝易霖違法之事實如下：㈠時間：民國112年2月22日0時15分許。

㈡地點：基隆市○○區○○路00號11樓紅蘋果KTV。

㈢行為：被移送人於上開時、地因男女關係吃醋，故返回車上拿取開山刀1把前往紅蘋果KTV欲嚇唬他人，未抵達包廂即遭友人勸阻故將該開山刀放置於紅蘋果KTV櫃台，其所為係無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，嗣員警因接獲報案循線查獲。

二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人於警詢之供述。

㈡扣案開山刀1把之照片。

㈢員警職務報告。

㈣扣案開山刀1把。

三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

四、被移送人於上開時、地因男女關係吃醋故返回車上持刀前往案發地點乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣案開山刀1把之照片照片可佐。

扣案之開山刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，刀身鋒利且相當巨大等情，有前開照片可佐，如持之朝人突刺，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。

衡酌查獲地點為供一般不特定民眾前往歡唱之KTV，乃多數人聚集之處所，實無必要攜帶扣案之開山刀，且被移送人攜帶之緣由僅係基於男女感情糾葛，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。

爰審酌被移送人於KTV攜帶開山刀1 把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度為高中畢業、從事冷氣空調業、經濟勉持之生活狀況（見本院卷第5頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

六、扣案開山刀（含刀套）1 把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 耿珮瑄