臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,1231,20240715,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1231號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭蕙雯



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10000號、第10001號、第10118號、第10147號），本院判決如下：

主 文

郭蕙雯犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四主文欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：㈠證據並所犯法條欄記載之「監視器畫面截圖」，均更正為「監視器畫面翻拍照片」。

㈡證據補充：被告郭蕙雯身穿犯案衣著及斑馬紋手提袋之比對照片、被告所騎乘機車（車號000-000）之車籍查詢資料。

二、論罪科刑㈠核被告郭蕙雯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，檢察官未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，參以被告曾有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經刑罰矯治，猶再犯本案，足見欠缺自我克制、警惕之心，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述國小畢業之智識程度、業工、經濟勉持之家庭狀況（112偵10147卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處附表編號一至四所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復審酌被告所犯4次竊盜犯行，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，爰依法定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

㈣被告各次犯行所竊得之財物，均未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各次犯行下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳冠伶
附表：犯罪事實及主文
編號 犯罪事實 主文 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所載 郭蕙雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所載 郭蕙雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所載 郭蕙雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(四)所載 郭蕙雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附錄本案所犯法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10000號
112年度偵字第10001號
112年度偵字第10118號
112年度偵字第10147號
被 告 郭蕙雯
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭蕙雯因缺錢花用，因而為下列犯行：
(一)郭蕙雯於民國112年7月4日晚間7時許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，前往基隆市○○區○○路000號振興檳榔攤，利用店員陳思妤未及注意之際，徒手竊取店內新臺幣（下同）3,620元現金，得手後旋即離去。
(二)郭蕙雯於112年7月6日中午12時36分許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，前往藍心妤所經營之基隆市○○區○○路00號大中華檳榔攤，利用藍心妤未及注意之際，徒手竊取店內2,900元現金，得手後旋即離去。
(三)郭蕙雯於000年0月0日下午1時許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，前往劉育維所經營之基隆市○○區○○路00號政泰檳榔攤，利用店員陳雅嬌未及注意之際，徒手竊取店內3,500元現金，得手後旋即離去。
(四)郭蕙雯於112年7月10日中午12時18分許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，前往沈桂芬所經營之基隆市○○區○○路00號1樓大番檳榔南榮門市，利用店員未及注意之際，徒手竊取店內8,000元現金，得手後旋即離去。
二、案經陳思妤訴由基隆市警察局第四分局、藍心妤、劉育維訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭蕙雯於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳思妤、藍心妤、告訴代理人陳雅嬌於警詢之指訴及被害人沈桂芬於警詢之證述相符，並有振興檳榔攤112年7月4日監視器畫面截圖、大中華檳榔攤112年7月6日監視器畫面截圖、政泰檳榔攤112年7月7日監視器畫面截圖及大番檳榔南榮門市112年7月10日監視器畫面截圖各1份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告郭蕙雯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開所犯4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
再被告於上開時、地徒手竊得共計1萬8,020元（計算式：2,900元＋3,500元＋3,620元＋8,000元=1萬8,020元），均屬被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人陳思妤、藍心妤、劉育維及被害人沈桂芬，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人藍心妤於警詢時指稱：被告於112年7月6日中午12時36分許，在大中華檳榔攤竊得3,000元等語，而告訴代理人陳雅嬌於警詢時則指稱：被告於000年0月0日下午1時許，在政泰檳榔攤竊得7,280元等語，然均為被告所否認，並於偵訊時供稱：我在大中華檳榔及政泰檳榔只有分別竊得2,900元及3,500元現金等語，是本案在無其他事證下，基於罪疑唯輕有利於被告之原則，僅得認定被告所竊得之現金僅有2,900元及3,500元，尚難逕認被告實有竊得3,000元及7,280元，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，應屬事實上之一行為，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 陳淑玲
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 洪瑋伯