臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,1306,20240318,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1306號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳坤成




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9900號），本院判決如下：

主 文

陳坤成犯竊盜罪，科處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「證人即被害人陳金蓮於警詢及本院訊問時之證述、監視器錄影影像翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告陳坤成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；

惟念被害人陳金蓮到庭表示被告已賠償，不想追究，沒有要提告等語（見本院卷第48頁），參之被告無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，兼衡被告於警詢自述碩士畢業之智識程度、無業、經濟小康之家庭狀況（見偵卷第7頁）暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈢被告本案所竊得之物，屬犯罪所得之物，雖未發還被害人，因被告已全額賠償被害人，業據被害人到庭證述明確（見本院卷第48頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 陳冠伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9900號
被 告 陳坤成
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳坤成意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月9日凌晨3時5分許，在基隆市○○區○○路00號仁愛眼鏡行前，徒手竊取陳金蓮所有之菜籃1個（內含鑰匙1串、麵包2條、肉羹湯1碗、肉燥飯1碗、飲料1瓶；
價值共新臺幣【下同】184元）後，步行離去。
嗣陳金蓮發現物品遭竊後報警，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳坤成於警詢及本署檢察事務官詢問時，雖否認有竊盜犯行，辯稱：我知道菜籃是被害人陳金蓮所有，我只是拿了菜籃，不知道裡面有什麼東西，我將菜籃放在愛二路合作金庫的電箱後面，並於112年6月10日上午6時許將菜籃中之物品倒在地上，菜籃則拿到愛二路SUBWAY附近小巷子內棄置等語，然被告明知該菜籃及菜籃內物品均為被害人所有，仍破壞被害人對該等物品之持有關係並建立自己之持有關係，至被告於得手後如何處置該等物品，與刑法竊盜罪之構成要件無涉，是被告所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
二、核被告陳坤成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
檢 察 官 李 怡 蒨
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書 記 官 洪 真 嬋