臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,62,20230918,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第62號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 童鈺容


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6754號），本院判決如下：

主 文

童鈺容犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

(一)犯罪事實欄一第8行「始悉上情」後，補充「童鈺容得悉犯行遭發現後，於同年月8日返回原店將所竊之物品價格付款結帳完畢」。

(二)證據並所犯法條欄一第1行「業據被告童鈺容供承不諱」，補充為「業據被告童鈺容於偵訊中供承不諱」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思依靠己力賺取所需，妄想不勞而獲，隨意竊取他人財物，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心，法治觀念缺乏，所為顯不足取；

又被告於本案以前，已有多次竊盜犯行，素行不佳，不應輕縱；

惟考量被告於偵訊時已坦承行竊，且所竊之財物價值非鉅，並於遭發現後，將竊得之物品結帳付款，可謂已賠償被害人，被害人損失獲得彌補；

暨考量被告竊盜之動機、目的、所用手法、犯罪所得，與被害人並不相識等情況，暨被告學歷（高職畢業—被告雖自陳僅國小畢業【見警詢筆錄受詢問人個資「教育程度」欄—偵卷第9頁，然依被告戶籍資料顯示為「高職畢業」—同卷第33頁「個人戶籍資料（完整姓名）」）、自陳之經濟狀況（小康）及無業等智識、家庭、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6754號
被 告 童鈺容
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、童鈺容涉有多次竊盜前科（均未構成累犯）惟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月3日14時25分許，在基隆市○○區○○街00號全家便利商店武聖店內（下稱全聯武聖店），徒手竊取貨架上金頂3號電池6+4入、GB潔面濕紙巾-極凍、黯沉掰掰潔顏泥各1包（共價值新臺幣393元），得手後隨即離開現場。
嗣全聯武聖店店長何醇厚於同年月7日清點庫存時發現短缺，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經何醇厚訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告童鈺容供承不諱，核與證人即告訴人何醇厚證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片9張、現場照片3張、結帳發票1份附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告竊得之物，核屬其犯罪所得，然被告已於111年6月9日11時55分許，將所竊得之物結帳完畢，有發票1份在卷可參，得認上開犯罪所得已合法發還告訴人，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
檢 察 官 周 欣 蓓
檢 察 官 周 靖 婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書 記 官 陳 德 倫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。