臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,637,20230825,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第637號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邱顯欽


居基隆市○○區○○路00巷00弄00號（指定送達址）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4324號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

邱顯欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實邱顯欽意圖為自己不法之所有，於民國112年2月3日上午6時51分許，在基隆市○○區○○○○0○00號前，徒手竊取陳志豪所有而置放在該處門口前之機車後坐墊上之安全帽（價值約新臺幣500元）1頂，得手後騎乘機車離去。

嗣因陳志豪發現安全帽遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。

二、證據㈠被告邱顯欽於警詢、偵查及本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴人陳志豪於警詢及偵查中之證述。

㈢基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受(處)理案件證明單、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面擷圖、現場及安全帽照片等件在卷可佐。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪。

㈡被告前因施用毒品案件，①經本院以105年度基簡字第1242號判決，判處有期徒刑3月（3罪），定應執行有期徒刑7月確定；

②經本院以105年度訴字第688號判決，判處有期徒刑10月，迭經臺灣高等法院以106年度上訴字第651號判決、最高法院以106年度臺上字第2347號判決均上訴駁回確定；

③經本院以106年度訴字第10號判決，判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第1111號判決上訴駁回確定；

④經本院以106年度訴字第272號判決，判處有期徒刑8月確定，上開①至③案所宣示之有期徒刑經臺灣高等法院以106年度聲字第3335號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，並與④案所宣示之有期徒刑接續執行，於108年3月21日縮刑期滿執行完畢等情，雖據檢察官於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二第1至5列記載中指明在案，被告對此亦不爭執（見本院112年7月25日訊問筆錄第2頁）。

上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪認定，惟本院認為被告上述科刑執行之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。

㈢爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；

其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，惟所竊得之財物已經警方查扣並發還告訴人，有告訴人警詢筆錄、偵訊筆錄及贓物認領保管單在卷可證（參偵查卷第9-11頁、第23頁、第115-116頁），減輕實際上之損害，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收 被告所竊得之安全帽1頂，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 蕭靖蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。