臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,735,20230810,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第735號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 程邱秋花



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第304號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（112年度易字第275號），判決如下：

主 文

甲○○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第2行「12時57分許」之記載，應更正為「12時58分許」。

㈡犯罪事實欄一第3行「銀寶善存50﹢女綜合」之記載，應更正為「銀寶善存50﹢女性綜合維他命」。

㈢增列證據：⒈被告甲○○○於本院準備程序時之自白（本院112年度易字第275號卷＜下稱本院卷＞第42頁、第47頁）。

⒉本院公務電話紀錄1紙（本院卷第13頁）。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第483號為不起訴處分確定，有上揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第7頁，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第372號卷第71頁至第72頁），素行非佳，仍不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，並與被害人全聯實業股份有限公司基隆新豐所（下稱被害店家）達成和解（由告訴代理人乙○○代理和解事宜），賠償被害店家所受之損失（詳下述），犯後態度良好；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第7頁）。

其雖因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，復與被害店家達成和解，賠償被害店家所受之損失，足認其已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

四、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。

該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。

被告本件竊盜犯行，竊得之物雖均未扣案，且未實際發還被害店家，然被告已與被害店家達成和解，並已賠償被害店家全部損失，此有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（見本院卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第304號
被 告 甲○○○
女 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○意圖為自己不法之所有，於民國111年8月27日中午12時57分許，在基隆市○○區○○街000號全聯福利中心內，徒手竊取「銀寶善存50﹢女綜合」1罐、「初鹿牧場鮮奶乳酪捲」3條(共價值新臺幣1082元)得手，未結帳即逕行離去。
嗣經該店組長乙○○盤點貨物時，發現上揭物品短缺，經調閱監視器並報警處理而循線查獲。。
二、案經乙○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲○○○偵訊之供述 被告辯稱:太久了，我忘記了，若認為是我，我就 賠償對方等語。
2 告訴人乙○○警詢、偵訊之指訴 告訴人證稱:我確定監視器畫面就是在庭的這位被告，因為我之前就看過她，她之前有來我們這家店行竊，前案開庭我就看過她等語。
3 證人即承辦警員林胤勳偵訊之證述 證人證稱:警方接獲報案後，被害人已調閱店內監 視器，經被害人確認後犯嫌為甲○○○，前年也有相同案件，竊嫌是本案被告，被害人說這個人他認得，就說是甲○○○，警方也持續調閱監視器，由衣著特徵、騎215-NBQ機車行經路線等確認被告， 有調閱新豐街303巷口，看到一名少年騎車載該名 被告進入303巷內，被告家是251巷，但303巷與251巷是平行的，中間有很多路可以轉進去，機車騎進 303巷後，相同衣著的兩人從251巷4弄口走出來， 再走進本件全聯，215-NBQ機車是程禮明(被告之夫) 所有等語。
4 全聯實業(股)公司基隆新豐分公司損失清單1張、監視器翻拍照片9張 上開犯罪事實。
5 本署110年度偵字第483號不起訴處分書 被告於110年1月1日，至上開全聯福利中心行竊， 經檢察官依職權為不起訴處分，該案告訴人亦為乙○○。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 洪士評
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。