臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,779,20230831,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第779號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高嘉靖


上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第75號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。

另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

查被告為成年人，周○暐、辜○倚、楊○妤於本案犯行時為14歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，惟卷內無事證足認被告明知或可得而知周○暐、辜○倚、楊○妤為未滿18歲之少年，依罪疑有利於被告之法理，自無從適用上開「成年人與少年共同犯罪」之規定而加重其刑，併此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人邀約即共同前往談判現場，在周○暐對連誌豪施強暴時，在場助勢，造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取；

兼衡被告於警詢自述大學休學之智識程度、從事服務業而經濟小康之家庭狀況（見偵卷第35頁），暨其之素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳冠伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度少連偵字第75號
被 告 甲○○
上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣少年周○暐(真實姓名年籍詳卷，由警移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理) 於民國111年7月4日下午4至5時許與連誌豪因細故發生口角，雙方遂相約於同日晚間8時30分許至基隆市○○區○○路0段000號前談判，周○暐復聯繫少年辜○倚(真實姓名年籍詳卷，由警移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理) 、楊○妤(真實姓名年籍詳卷，由警移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理) 至上址集合，甲○○亦輾轉接獲通知到場。
嗣雙方到場後談判未果，復改至上址旁人行道平臺下方之公共場所續行談判，詎雙方一言不合，周○暐即基於公然聚眾施強暴、傷害之犯意，於同日晚間9時30分許，在前開地點，對連誌豪施以拳打腳踢，致其受有臉部撕裂傷約1公分、臉部及上唇挫傷、頸部挫傷、左胸壁挫傷、雙肩及背部多處挫傷、左肘挫傷等傷害，辜○倚、楊○妤及甲○○則共同基於公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，在場圍觀助勢。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
（二）被害人連誌豪於警詢及偵查中之指訴。
（三）證人周○暐、辜○倚、楊○妤於警詢及少年法庭
之證述。
（四）衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份。
（五）路口監視器畫面截圖5張。
（六）臺灣基隆地方法院少年法庭111年度少護字第1
73號、第184號宣示筆錄。
二、按所謂在場助勢之人，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。
查被告確有前往上開場所，並見已方與他方發生激烈衝突，其在場顯係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，並均藉此給予其餘在場同案共犯精神或心理上之鼓舞及支援，自足認其有在場助勢之行為甚明。
是核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨另認被告涉有傷害罪嫌，惟此部分為被告所否認，且被害人並未指認被告確有傷害之行為，又在場之周○暐、辜○倚、楊○妤亦未供稱被告有何參與傷害等情，尚難僅以被告有前往現場，即遽認被告涉有傷害罪嫌，應認此部分犯罪嫌疑不足。
然此部分如成立犯罪，與前開犯嫌核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
檢 察 官 江柏青
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 邱品儒