臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,838,20230829,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第838號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余少蓁


上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1922號），因被告自白犯罪（112年度易字第298號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

余少蓁犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行所載：「以『幹你娘』（台語）等語辱罵……」，應予更正為「以『幹（看）你娘』（台語）等語辱罵……」；

並補充證據：「被告余少蓁於本院準備程序之自白、本院112年8月25日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

㈠、按侮辱係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於受話者在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。

而「看你娘」一詞之發音近似「幹你娘」，衡以本案被告與在場員警已發生爭執之客觀情境、語意脈絡，被告口出「幹（看）你娘」一詞，依社會通念，足使在場之廖沛婷、邱貫維、郭軒尹等警員感受難堪、輕侮，客觀上已達貶損員警執法尊嚴及社會評價程度，自該當刑法侮辱公務員罪之構成要件無誤。

是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。

㈡、復按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。

本案被告同時出言侮辱依法執行職務之廖沛婷、邱貫維、郭軒尹等在場警員，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。

㈢、又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告上開前案所涉之罪，本質上與本案侮辱公務員之犯罪類型仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。

㈣、審酌被告未能尊重國家公權力，對依法執行職務之警員當場侮辱，所為甚不足取；

惟念及其坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被告之動機、情節、所受刺激、目的、手段；

復考量被告自陳患有重度憂鬱症等精神疾病，而有相關診斷證明書在卷可佐（見112年度易字第298號卷第77-85頁）；

暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1922號
被 告 余少蓁 女 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余少蓁前因賭博案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第1787號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年2月1日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，於111年12月2日12時37分許，在基隆市○○區○○街00號前，因不滿其表姊蔡秋香未經其同意，擅自將其所託付女兒交付鄰居照料，遭受不公平對待，因而發生衝突糾紛，嗣基隆市警察局第三分局百福派出所擔任巡邏勤務之隊長張朝興、警員邱貫維、郭軒尹、闕壯遠及擔任備勤勤務之警員廖沛婷接獲報案到場處理，發現余少蓁身上有強烈酒氣，且經現場民眾檢舉余少蓁係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場鬧事，員警遂依法欲對余少蓁施以呼氣酒精檢測，且於酒測前先提供瓶裝水供其漱口，詎余少蓁竟基於妨害公務之犯意，先手持瓶裝水潑濺於警員廖沛婷身上，並以「幹你娘」（台語）等語辱罵在場員警廖沛婷、邱貫維、郭軒尹，以此方式當場侮辱依法執行職務之公務員。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告余少蓁於警詢及偵訊中之供述。
被告有持瓶裝水潑到員警，並說「幹你娘」（台語）之事實。
2 基隆市警察局第三分局111年12月2日職務報告書1份。
全部犯罪事實。
3 密錄器錄影光碟1片、密錄器錄影照片1份。
同上。
4 本署勘查筆錄及所附密錄器錄影照片1份。
同上。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱執行職務公務員罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告上開犯行及徒手推擠員警邱貫維另涉犯刑法第135條第1項之對執行職務公務員施強暴脅迫罪嫌乙節。
經查，報告意旨認被告另涉有對執行職務公務員施強暴脅迫之犯行，無非僅以被告於上開時地，曾動手推擠在場執行公務員警邱貫維為據。
惟經勘驗現場員警密錄器錄影畫面顯示，員警曾以言詞多次要求被告儘快進行酒測，然被告則以未遭員警當場攔下為由，拒絕進行酒測，之後被告欲上前向員警詢問是否可免進行酒測時，一時步履不穩始以手接觸到員警身體，然旋經該員警立即推開，並經現場多名員警立即將被告制伏在地等情，有上開員警密錄器錄影光碟、本署勘查筆錄及翻拍照片在卷可憑，且被告上開手觸員警身體之行為，旋遭員警輕易架開，並無持續性之攻擊行動，自難僅因一時以手瞬間接觸員警身體之舉止，即認其有強暴脅迫之行為，核與對執行職務公務員施強暴脅迫罪之構成要件有間，應無成立該罪責之餘地。
然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。