臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,839,20230904,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第839號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊貴麟


選任辯護人 王弘熙律師
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3900號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行所載「……在其位於新北市○○區○○○路0段000號4樓住處」，應予更正為「……數次在其位於新北市○○區○○○路0段000號4樓住處」；

並補充證據「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

㈠、被告行為後，刑法第358條、第359條已於民國108年12月27日修正生效，該次修正乃立法者為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，爰將該等法條之罰金刑修正為無庸再依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定提高，但實際適用之法定刑罰金數額與修法前並無差別。

準此，經比較新舊法之結果，對被告並無有利、不利可言，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時（即修正後）之刑法第358條、第359條規定論處即可，合先敘明。

㈡、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備、第359條之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪。

㈢、被告於密切接近之期間，數次登入上開作業系統查詢資料，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。

㈣、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪處斷。

㈤、爰審酌被告於離職後數次擅自使用告訴人於上開作業系統之帳號，並取得系統內相關資料，所為誠屬不該；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段及所生危害；

暨考量被告於準備程序時自述學歷為五專畢業，在實驗室上班，月收新臺幣6萬元，已婚，有3個子女，其中1個尚未成年，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥、至辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟告訴人並無原諒被告之意，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本院認不宜宣告緩刑，否則法律公平性亦將失之偏頗，容非允當。

三、至被告為本案犯行雖有使用某不詳可供連結網際網路之工具，惟考量該物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3900號
被 告 乙○○ 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因營業秘密法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國97年8月1日起至108年3月31日止，在亞信檢測科技股份有限公司（下稱亞信公司，址設新北市○○區○○00○0號）任職，亞信公司因業務需求在經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）「驗證登錄、型式認可及自願性產品線上申辦作業系統」（下稱本案作業系統）網站（網址https://rpconline.bsmi.gov.tw）設置主帳號「VICKY」，並於該主帳號中另設置子帳號「ALLEN125」，供乙○○辦理檢測業務使用，詎乙○○於108年3月31日離職後，竟基於妨害電腦使用之犯意，於108年3月31日至108年4月19日間，在其位於新北市○○區○○○路0段000號4樓住處，以網際網路連線至亞信公司於標檢局之本案作業系統網站，無故輸入亞信公司之子帳號「ALLEN125」及其密碼，登入本案作業系統，查詢亞信公司客戶於標檢局審查案件之進度等資料，致生損害於亞信公司。
二、案經亞信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告乙○○於偵訊時之自白 證明被告坦承自離職後，仍於上開時、地，使用亞信公司之帳號及密碼，登入本案作業系統，以查詢亞信公司客戶於標檢局審查案件進度等資料之事實。
㈡ 告訴代表人甲○○於偵訊時之指述 證明被告自離職後，仍於上開時、地，使用亞信公司之帳號及密碼，登入本案作業系統，以查詢亞信公司客戶於標檢局審查案件進度等資料之事實。
㈢ 告訴代理人呂旺積律師於偵訊時之指述 證明被告自離職後，仍於上開時、地，使用亞信公司之帳號及密碼，登入本案作業系統，以查詢亞信公司客戶於標檢局審查案件進度等資料之事實。
㈣ 證人即亞信公司網管人員許博翔於檢察事務官詢問時之證述 證明： ⒈亞信公司於標檢局之本案作業系統主帳號「VICKY」，經外部人員多次嘗試輸入密碼錯誤後，而遭系統封鎖之事實。
⒉亞信公司於標檢局之本案作業系統子帳號「ALLEN125」，為被告在職時，專供被告使用之事實。
⒊在被告離職後，亞信公司並無請被告使用本案作業系統子帳號「ALLEN125」協助處理業務之事實。
㈤ 亞信公司員工基本資料表、員工離職交接單、員工離職申請單各1份 證明被告自97年8月1日起至108年3月31日止，在亞信公司任職之事實。
㈥ 標檢局110年4月26日經標資字第11000027790號函、標檢局110年6月11日經標資字第11000041140號函暨所附本案作業系統帳號「ALLEN125」登入紀錄資料、標檢局111年2月11日經標資字第11100007020號函暨所附本案作業系統帳號「00000000」、「VICKY」及「ALLEN」登入紀錄資料各1份 證明被告自離職後，仍於上開時、地，使用亞信公司之帳號及密碼，登入本案作業系統，以查詢亞信公司客戶於標檢局審查案件進度等資料之事實。
㈦ 標檢局111年11月29日經標資字第11100087880號函暨所附問題說明對照表、標檢局112年2月20日經標資字第11200522660號函暨所附本案作業系統畫面附件1、附件2資料各1份 證明被告離職後，使用亞信公司於標檢局之本案作業系統子帳號「ALLEN125」登入該系統時，可查閱案件登打相關資料之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備、第359條之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄等罪嫌。
被告基於妨害電腦使用之目的，接續於上開時間，以網際網路連線至標檢局上開網站，並輸入上開帳號及密碼，登入亞信公司於標檢局之本案作業系統，查詢亞信公司客戶於標檢局審查案件之進度等資料，其各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續而為，應以包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。
又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌處斷。
三、至告訴意旨雖認被告於離職後透過子帳號「ALLEN125」登入本案作業系統，取得亞信公司之客戶資料、產品資料及檢測報告，另涉犯違反營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得營業秘密罪嫌。
訊據被告堅詞否認涉有何違反營業秘密法之犯行，辯稱：離職時，亞信公司並沒有告知不能再使用子帳號「ALLEN125」等語。
經查，證人許博翔於檢察事務官詢問時證稱：被告離職後，公司並未刪除、停用被告使用之子帳號「ALLEN125」；
員工離職後，公司通常就是將資訊帳號放著不予處理等語，核與被告上開所辯情節大致相符，則亞信公司是否已確實對於本案作業系統內之客戶資料、產品資料及檢測報告等資料採取合理之保密措施，已非無疑。
復觀諸被告入離職時所簽署之文件，均未有何敘明被告離職後不得繼續使用子帳號「ALLEN125」之條款，有亞信公司員工基本資料表、員工離職交接單、員工離職申請單各1份在卷可稽，益徵亞信公司對於本案作業系統內之客戶資料、產品資料及檢測報告等資料，並未採取合理之保密措施。
另亞信公司固可透過本案作業系統，登打申辦驗證登錄、型式認可及自願性產品驗證證書等所需欄位資料，以產出申請書及上傳技術文件供標檢局審查，惟透過亞信公司有效之公司帳號或子帳號登入本案作業系統，僅可查閱案件登打之資料，並無法下載或查閱所上傳之技術文件等情，有標檢局112年2月20日經標資字第11200522660號函暨所附本案作業系統畫面附件1、附件2資料各1份附卷可參，足見被告縱使於離職後仍透過子帳號「ALLEN125」登入本案作業系統，並無法取得亞信公司所上傳之技術文件，至為明確。
是尚難僅憑被告於離職後仍透過子帳號「ALLEN125」登入本案作業系統乙節，逕認被告所為合於以不正方法取得營業秘密罪之構成要件，而逕以該罪責相繩。
然若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 4 日
檢 察 官 蕭詠勵
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。