臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,860,20230928,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第860號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳建文



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6905號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳建文犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案相當於價值新臺幣貳佰捌拾元之餐點沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、陳建文明知自己無資力支付消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月8日下午5時19分許，前往址設新北市○○區○○路00號之印象牛排館，向服務人員點餐印象牛排1份（價值新臺幣〔下同〕280元），致店內人員誤認陳建文有付款能力及意願，而陷於錯誤，依餐點內容提供予陳建文食用。

嗣陳建文消費後並未結帳即離開餐廳，經店長黃金燦攔阻，且向陳建文要求結帳時，陳建文當場表示無法付款，黃金燦始知受騙，並報警處理。

二、證據㈠被告陳建文於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即被害人黃金燦於警詢之供述。

㈢印象牛排館點菜單、現場監視器錄影畫面擷取照片等件在卷可參。

三、論罪科刑㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度臺上字第3534號、92年度臺上字第6772號判決意旨參照），是倘所詐取者，係具體之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。

㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢被告前曾因公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第229號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本案尚無依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思憑一己之力，正當工作獲取所需財物，竟於明知身無餘款之情形下，仍詐害被害人，使其為己供給餐點，事後無法支付消費款項，使被害人蒙受損失，所為實屬不該；

惟衡被告犯後坦認犯行，態度尚可，及本案犯罪手段尚屬平和，暨詐得財物之價值、迄未償還消費款項予被害人，而徵得被害人原諒，暨其自陳高中肄業之智識程度、勉強維持之家庭經濟狀況等一切情狀，核情量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收查被告所詐得相當於價值280元之餐點（印象牛排1份，被告已食畢），為其犯罪所得，未扣案而未能發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。