臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基金簡,162,20240331,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度基金簡字第162號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李育書


選任辯護人 羅士傑律師
王聖傑律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8487號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55368號），原由本院以112年度金訴字第128號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰評議不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李育書共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文；

又「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」，刑法第41條第3項亦有明文。

本件被告經起訴之罪名，係刑法第339條之詐欺罪及洗錢防制法第14條之洗錢罪，又洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，係法定最重本刑為7年以下有期徒刑，雖非屬得易科罰金之罪，然尚得易服社會勞動，被告於準備程序及訊問中，坦承犯行，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，且依被告犯罪情節，宜以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（詳如附件壹、貳）。

(一)起訴書犯罪事實欄一第2列及併辦意旨書犯罪事實欄第2至3列之「暱稱「吉貝爾」之人」，均補充為「暱稱「吉貝爾」之成年男子」。

(二)證據補充：１、被告李育書於本院112年10月11日審判程序、112年10月18日訊問及112年11月1日準備程序之自白。

２、證人郭榮洲於本院112年9月27日審判程序結證證述。

３、被告李育書111年6月21日至第一銀行基隆分行提領款項之監事錄影畫面擷取照片4幀（偵卷第53頁）。

４、第一商業銀行汐科分行112年9月7日一汐科字第00106號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、印鑑卡等資料。

５、本院112年度附民移調字第238號調解筆錄。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之洗錢罪處斷。

(二)被告就前開犯行，與暱稱「吉貝爾」之成年男子間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(三)被告前因酒駕之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度審交易字第895號判決判處有期徒刑7月確定；

另因業務侵占案件，經同法院以108年度審易字第2171號判決判處有期徒刑6月確定；

2案嗣經同法院以109年度聲字第30號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國108年10月8日入監執行，109年8月10日縮刑（28日）期滿執行完畢（嗣自108年8月11日起，接續執行先前所犯酒駕案件併科罰金新臺幣10萬元而易服勞役100日，於109年11月18日易服勞役執畢【起訴書誤為徒刑執畢】出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。

惟參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案係酒駕、業務侵占等案件，與本案罪質不同、侵害法益亦不同，衡無加重必要。

惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，併予說明。

(四)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前者減輕刑罰之事由僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。

經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

是被告雖於偵查時否認犯行，然於本院審理時已自白認罪，依修正前舊法規定，減輕其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；

惟考量被告於本院審判及準備程序時，已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於112年10月18日調解時積極與告訴人成立調解，並依調解條件於112年10月31日前履行賠償（詳本院卷112年10月31日公務電話紀錄表及匯款回條影本），暨被告犯罪動機、目的、所造成之損害、與被害人素不相識、被告品行、智識（國中畢業）、離婚、須扶養父母、子女、自陳職業（貨運司機）及家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 7 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件壹】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8487號
被 告 李育書

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李育書意圖為自己不法所有，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吉貝爾」之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李育書於民國111年5月23日，以育書商行名義，申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將該帳戶交予「吉貝爾」，作為收取詐騙款項、洗錢之工具。
嗣「吉貝爾」所屬之詐欺集團不詳成員取得本案帳戶帳號後，即於111年6月21日11時1分許，以通訊軟體微信暱稱「十二」聯繫張皓雲，佯稱要支付購買商品之運費，請張皓雲依指示操作等語 ， 致張皓雲陷於錯誤，而分別於111年6月21日11時35分許、11時36分許，以網路轉帳之方式，先後匯款新臺幣（下同）10萬元、8萬3,200元至本案帳戶內，李育書再依「吉貝爾」之指示，於111年6月21日14時25分許，至址設基隆市○○區○○路000號第一銀行基隆分行，提領上開匯入本案帳戶之款項，嗣於111年6月21日16時許，在址設基隆市○○區○○街000號金采大賣場暖暖店前，將該詐欺贓款轉交與「吉貝爾」指定之人，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。
嗣張皓雲察覺有異，報警處理而查悉上情。
二、案經張皓雲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告李育書於警詢及偵 訊中之供述 證明： 1、被 告 坦承本案帳戶為其所有，並將本案帳戶交與「吉貝爾」 使用， 並依「吉貝爾」指示，於如犯罪事實欄所示時間、地點提領匯入該帳戶之詐欺贓款後，將該詐欺贓款轉交與「吉貝爾」指定之人之事實。
2、被告並不知悉「吉貝爾」之真實姓名、年籍之事實。
3、被告與「吉貝爾」間之對話紀錄，係經節錄之非完整對話紀錄之事實。
4、被告知悉提供本案帳戶後會有金流進出之事實。
5、被告於111年6月21日提領款項後，直至111年7月25日始至派出所報警之事實。
㈡ 證人即被告友人郭榮洲 於警詢中之證述 證明被告與「吉貝爾」間有犯意聯絡及行為分擔之事實。
㈢ 1、告訴人張皓雲於警詢時之陳述 2、告訴人張皓雲提供之網路銀行匯款紀錄截圖1份 證明告訴人遭「吉貝爾」所屬詐欺集團不詳成員以如犯罪事實欄所示之方式施用詐術，而於如犯罪事實欄所示時間，分別匯款10萬元、8萬3,200元至本案帳戶等事實。
㈣ 被告李育書與郭榮洲間 之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖1份 證明被告與「吉貝爾」間有犯意聯絡及行為分擔之事實。
㈤ 本案 帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 證明： 1、本案帳戶為被告所申設之事實。
2、被告開啟本案帳戶之網路銀行功能，並設定約定轉帳，以作為「吉貝爾」所屬詐欺集團遂行財產犯罪工具之事實。
3、告訴人匯款至被告所申辦之本案帳戶，並旋遭被告提領一空之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告與「吉貝爾」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。
三、又被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第2171號判決判處有期徒刑6月確定，於109年11月18日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正檢表各1份附卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯要件，惟所犯本案之罪與上開案件犯罪型態、罪質迥異，顯非於一定期間內重複為同一罪質犯罪之情形，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不請依累犯規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
檢 察 官 陳怡龍
蕭詠勵
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

--------------------------------------------------------
【附件貳】
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第55368號
被 告 李育書
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣基隆地方法院（智股，112年度金訴字第128號）併案審理，茲將併辦意旨敘述如下：
一、犯罪事實：
李育書經由友人郭榮洲（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）介紹認識通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吉貝爾」之人，竟因缺錢花用，與「吉貝爾」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李育書於民國111 年5 月19日，以負責人名義成立「育書商行」，再於111年5 月23日，以育書商行名義，申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），由「吉貝爾」或其所屬詐欺集團不詳成員，於111年6月21日11時1分許，以通訊軟體微信暱稱「十二」聯繫張皓雲，提供本案帳戶之戶名、帳號，佯稱為收取貨物運費之收款帳戶，請張皓雲將運費匯入本案帳戶等語，致張皓雲陷於錯誤，而分別於111年6月21日11時35分許、11時36分許，以網路轉帳之方式，先後匯款新臺幣（下同）10萬元、8萬3,200元至本案帳戶內，李育書旋依「吉貝爾」之指示，於同日14時25分許，至址設基隆市○○區○○路000號第一銀行基隆分行，提領包括上開匯入本案帳戶之款項共270萬元，再於同日16時許，在址設基隆市○○區○○街000號金采大賣場暖暖店前，將所提領之詐欺贓款交付與「吉貝爾」指定之人，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。
案經張皓雲告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告李育書於警詢及偵訊時之供述。
㈡證人即被告友人郭榮洲於警詢及偵訊時之證述。
㈢證人即告訴人張皓雲於警詢及偵訊時之證述。
㈣告訴人張皓雲提供之微信對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖各1份。
㈤被告手機內「吉貝爾」LINE聯絡人資料、被告與友人郭榮洲 之LINE對話紀錄翻拍照片1份。
㈥育書商行商業登記抄本、本案帳戶客戶基本資料、交易明細各1份
㈦監視器畫面翻拍照片4張。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。
四、併辦理由：
被告前因涉嫌於111年6月21日14時25分許，至址設基隆市○○區○○路000號第一銀行基隆分行，提領包括張皓雲遭詐騙匯入本案帳戶18萬3,200元之款項共270萬元，再於同日16時許，在址設基隆市○○區○○街000號金采大賣場暖暖店前，將所提領之詐欺贓款轉交與「吉貝爾」指定之人，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第8487號提起公訴，現由臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第128號審理中（智股），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可佐。
本件併案之犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，係屬同一事實（為同一被害人之匯款及同一被告之提領贓款行為），為同一案件，爰請依法應予併案審理。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
檢 察 官 王 凱 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。