臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,撤緩,55,20230831,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 藍諺廷



上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第390號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人藍諺廷前因犯妨害秩序罪，經本院於民國111年4月15日，以110年度原訴字第8號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月18日確定，復於緩刑期前之108年12月2日更犯妨害秩序罪，經本院於112年6月6日，以112 年度簡上字第46號判決判處有期徒刑6月確定，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請撤銷上述之緩刑宣告等語。

二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（對應檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

查受刑人住、居所均在基隆市，是本院就本案有管轄權，合先敘明。

三、受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其（94年2月2日修正公佈之）立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。

…」準此，於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；

此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：㈠受刑人前因犯妨害秩序罪，經本院於111年4月15日以110年度原訴字第8號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月18日確定（下稱「本案」）；

另於「本案」緩刑前之108年12月2日，另犯妨害秩序罪，經本院簡易庭於111年11月30日以111年度基簡字第964號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，檢察官上訴後，經本院合議庭於112年6月16日以112年度簡上字第46號將緩刑部分撤銷而告確定（下稱「後案」）等情，有聲請人檢附之上開2件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，具刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事由。

㈡依前開說明，可知於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得撤銷其所受之緩刑宣告。

惟查，受刑人所犯「後案」之犯罪時間為108年12月2日，原經臺灣基隆地方檢察署於110年12月8日分案偵查（偵查案號：110年度偵字第8175號），是「本案」之承審法官於111年4月15日判決時，斟酌受刑人應否給予緩刑宣告，自受刑人之前案紀錄表中已得知悉受刑人有「後案」尚在偵查中而仍願給予緩刑，顯有意給予被告自新機會。

參之「本案」對受刑人為緩刑宣告後，受刑人迄今並無「再犯」其它不法情事，可認受刑人之惡性及其再犯可能尚低，若僅因受刑人於緩刑前因犯「後案」，即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與本條前揭立法意旨有違。

況且，本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑，除提出上揭二案判決書外，僅簡單載述原宣告之緩刑顯已難收其預期效果等語，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關積極證據以供本院參酌，從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，所提聲請尚非有實質理由，於法自有未合。

㈢綜上所述，聲請人未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效果，而有執行刑罰必要，尚難謂符合法文要求，本院審酌前開各情，無從認定受刑人之以上情狀確已該當刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，自應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳冠伶