臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,易,27,20230209,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第27號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 詹志雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1021號、第1022號、第1023號、第1024號、第1025號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主 文

詹志雄所犯如附表編號1至編號6「所犯罪名」欄所示之罪，處刑如附表編號1至編號6「宣告刑」欄所示。

附表編號1、4、5、6所處之刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、累犯紀錄：詹志雄前曾因施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1600號判決判處有期徒刑4月確定；

因竊盜案件，經本院以106年度基簡字第1956號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣高等法院以107年度上易字第259號判決判處有期徒刑4月、4月、4月確定、臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第1154號判決判處有期徒刑6月、6月確定、臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑4月、4月確定。

案件經臺灣高等法院以107年度聲字第1871號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於108年11月17日執行完畢，案再接續執行，於109年1月2日縮短刑期假釋出獄，109年6月17日期滿執行完畢。

二、詹志雄不知悔改，無工作且缺錢花用，亦無代步交通工具，竟意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠詹志雄於民國111年7月18日8時36分許，在基隆市○○區○○路000號前，見蕭楊金梅所使用（為蕭楊金梅兒子蕭貳郎所有）停放在該處、車牌號碼000-0000號機車之車鑰匙1支未取下，即逕以該鑰匙啟動機車騎離現場而竊盜得手（置物箱內有蕭楊金梅所有之行動電話1支，價值新臺幣《下同》10,000元），作為代步工具使用。

詹志雄騎乘上開竊得之機車為下開㈡、㈢犯行後，因機車汽油用盡，乃於111年7月26日18時15分至7月27日19時30分間之某時，將上開竊得之機車棄置於基隆市○○區○○路000號前。

蕭楊金梅發現失竊後報警處理，經警於同年7月27日19時30分許，在上開地點尋獲MCL-9516號機車（已發還予蕭貳郎，行動電話未尋獲），復調閱監視器查獲上情。

㈡詹志雄與劉寶珠（經檢察官另行起訴）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詹志雄騎乘竊得之MCL-9516號機車，劉寶珠騎乘車牌號碼000-0000號機車，於111年7月25日23時36分許，前往基隆市○○區○○街0巷00○0號由洪秀娥管理之長壽山早起會處所，詹志雄以自備之螺絲起子將早起會後門之門板螺絲卸下後，開啟後門，侵入早起會處所內，竊取冰箱1台（價值3,000元）及音響1台（含喇叭1組，價值4,000元），再以螺絲起子破壞櫃子鎖頭，竊取櫃內之電線1捆（價值3,000元），詹志雄原欲以MCL-9516號機車同時載運竊得之冰箱及音響離開，因冰箱太大無法以上開機車載運，遂將冰箱放在早起會附近路邊，竊得之電線1捆則交予劉寶珠，詹志雄、劉寶珠各自騎乘機車將竊得之音響、電線載離現場，詹志雄再將音響藏放在基隆巿七堵區泰安路1巷口旁之草叢內，劉寶珠則將電線放置在基隆巿七堵區泰安路104之1號旁。

嗣洪秀娥發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線陸續查獲劉寶珠、詹志雄，詹志雄於111年8月6日，帶警分別前往早起會附近路邊及基隆市七堵區泰安路1巷口，尋得冰箱、音響各1台（均已發還予洪秀娥），電線則未尋獲。

㈢詹志雄於111年7月26日18時15分許，騎乘竊得之MCL-9516號機車，在基隆市○○區○○街00號家樂福超市七堵門市前，見余紹華將車牌號碼000-000號機車停放該處，機車掛物勾上掛有燒臘便當1個及炸物3袋（共價值345元），即將上開便當1個及炸物3袋取走而竊盜得手，再騎乘MCL-9516號機車離去（隨後因機車汽油用盡棄置在基隆市○○區○○路000號前），竊得之食品均食用完畢。

嗣余紹華發現失竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情。

㈣詹志雄於111年7月28日凌晨2時10分許（起訴書誤載為0時許），至基隆市安樂區安樂路2段166巷基隆市安樂區公所旁停車場內，以拾得之車鑰匙啟動鍾佳貞所有停放在該處之車牌號碼000-000號機車，騎離現場而竊盜得手（置物箱內有安全帽1頂、防曬衣1件、手套1雙，共價值約2,000元），作為代步工具使用。

嗣於同日8時21分許，詹志雄騎乘上開竊得之機車至基隆市○○區○○○街000號前時，因機車汽油用盡，將之棄置該處路邊。

嗣鍾佳貞發現機車失竊報警處理，經警調閱監視器查獲上情，於同日20時20分在上開棄置地點，尋獲BXD-716號機車（置物箱內物品未尋獲）。

㈤詹志雄棄置上開BXD-716號機車後，隨即於111年7月28日8時25分許，見楊金作停放在基隆市○○區○○○街000號前之車牌號碼000-0000號機車之車鑰匙未取下，即逕自以該鑰匙發動引擎騎離現場而竊盜得手（置物箱內有黑色包包《內有零錢包、零錢60元、健保卡1張》1個、衣服1件，共價值約1,500元），作為代步工具使用，騎至基隆市與新北市萬里區交界處時，因機車汽油用盡，詹志雄將置物箱內物品全數取走，機車棄置該處路邊。

嗣楊金作發現機車失竊，報警處理，經警調閱監視器查獲上情（MGL-3229號機車已尋獲，置物箱內物品未尋獲）。

㈥詹志雄於111年8月4日6時42分許，在基隆市○○區○○路0號前，見李明暉所有停放在該處之車牌號碼000-000號機車車鑰匙1支未取下，逕以該車鑰匙啟動機車騎離現場而竊盜得手（置物箱內有安全帽1頂、皮夾1個、身分證、健保卡、信用卡各1張、現金500元），作為代步工具使用，詹志雄於翌（5）日5時12分許，將上開機車置物箱內現金500元取走花用，再將機車停放於基隆市○○區○○路000○0號前。

嗣李明暉發現機車失竊報警處理，又經李明暉友人發現上開機車停放在中正路213之1號前，乃告知李明暉，李明暉即於5日10時許，前往上開地點，自行尋獲上開遭竊之機車（含置物箱內安全帽1頂、皮夾1個、身分證、健保卡、信用卡各1張）。

經警調閱監視器後查獲上情。

三、案經余紹華、鐘佳貞、楊金作、李明暉訴由基隆巿警察局第一分局、第三分局、第四分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案即不受傳聞法則及同法第164條至第170條所定證據調查方法之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告詹志雄於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被害人蕭楊金梅、洪秀娥、余紹華、鐘佳貞、楊金作、李明暉、共同被告劉寶珠於警詢證述情節相符，且事實㈠有被告111年7月18日行竊之現場監視錄影翻拍照片、蕭貳郎之贓物認領保管單（111偵7196號卷第15-19、23頁）；

事實㈡有洪秀娥之贓物領據、現場照片、被告111年7月26日行竊之現場監視錄影翻拍照片（111偵6874號卷第43-75頁）；

事實㈢有被告111年7月26日行竊之現場監視錄影翻拍照片；

事實㈣㈤有鐘佳貞之贓物認領保管單、現場照片、被告111年7月28日行竊現場監視錄影翻拍照片（111偵6964號卷第27、47-65頁）；

事實㈥有被告111年8月4日行竊之現場監視錄影翻拍照片、現場照片（111偵7144號卷第23-79）附卷可資佐證，足認被告之任意性自白均與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。

三、論罪科刑：㈠核被告於事實㈠、㈢、㈣、㈤、㈥5次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

於事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀損門窗安全設備竊盜罪。

⒈被告與劉寶珠就事實㈡犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。

⒉所犯上開6罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。

⒊被告前因竊盜等案件，分別經臺灣高等法院以107年度聲字第1871號裁定應執行有期徒刑1年10月確定及臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑4月、4月確定。

案件經確定，上開案件接續執行，於109年1月2日縮短刑期假釋出獄，109年6月17日期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。

本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。

⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度，無業、自述家境勉持之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就附表編號1、4、5、6所處之刑定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均諭知折算標準。

㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈢、㈤、㈥各別竊得之財物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

至公訴意旨認被告另竊得楊金作之安全帽1頂、健保卡1張均應予宣告沒收一節，查楊金作於111年7月28日警詢並未指稱失竊安全帽（111偵6964號卷第29-31頁），又經本院電話詢問楊金作之結果，回稱已領回機車，車廂內零錢、黑色包包、衣服等物不見等語，有本院112年2月3日電話紀錄表附卷可憑，而健保卡為楊金作所有之物，主要係於就醫時表彰具有全民健康保險身份之功能，非因遭竊即屬被告所有，爰不就該安全帽、健保卡予以宣告沒收；

又被告於事實㈡行竊用之螺絲起子1支，被告雖自述為其所有，然未據扣案，復未能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
刑事第四庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 連懿婷
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 所犯罪名及宣告刑 1 詹志雄竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得行動電話壹支沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 詹志雄共同攜帶兇器毀損門窗安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得電線壹綑沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 詹志雄竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得便當壹個及炸物叁袋均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 詹志雄竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、防曬衣壹件、手套壹雙，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 詹志雄竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、零錢包壹個、新臺幣陸拾元、衣服壹件，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
6 詹志雄竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。