臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,易,609,20240430,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第609號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 任思維



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7088號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；

又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。

未扣案犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元、鬧鐘一個、AIRPOD耳機一副，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告於本院113年4月9日準備及審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

三、量刑理由

(一)查被告有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。

又本件構成累犯之前案犯行，亦係竊盜罪，與本案竊盜、詐欺罪，屬同一罪質之罪，且被告曾有多次竊盜等前科，前亦經多次入監執行徒刑完畢，詎仍不知警惕，顯見被告對「刑罰反應度」甚為薄弱，兼以本案法定本刑，最高度為5 年以下有期徒刑，最輕僅有罰金，縱不合刑法第59條酌減其刑之規定，亦無如予加重，則將有不符「比例原則」、「刑罰相當原則」之情形。

依釋字第775號解釋意旨，就被告所為本件2次犯行，均依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自年輕時起，即犯下多起竊盜罪，素行不算良好；

又本件被告於前案執行出監後，不到3個月之時間，即再犯本件竊盜與詐欺罪，足見被告無視他人財產權之輕忽心態，所為應予譴責；

又被告犯後未與被害人和解或調解，亦未賠償或返還給被害人，使被害人所受損害無從彌補，猶應嚴懲；

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可、暨被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、與被害人互不相識，暨其智識（高職肄業）、自陳職業（油漆工）、家境（勉持）等生活狀況，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及易科罰金之標準，以資警惕。

四、沒收

(一)未扣案之Airpods耳機1副、鬧鐘1個（約價值新臺幣【下同】200元）、現金合計9,900元（現金2,000元+盜領7,900元），為被告本件竊盜及盜領之犯罪所得，屬於被告所有，查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，且因未據扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至被害人所有之個人身分證、健保卡、信用卡及郵局提款卡，固亦屬被告犯罪所得，惟純屬個人身分、信用證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，其價值明顯低微，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益甚微，且上開卡片已經被害人掛失、註銷、更換，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項。

六、如不服本判決，應自送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。

七、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7088號
被 告 任思維

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任思維於民國112年3月26日凌晨3時7分許，在基隆市七堵區東新街37巷長興公園路邊，見陳怡蓁所有車牌0000-00號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手打開車門，竊取車內鬧鐘1個、AirPods耳機1組，皮包1個［內有現金新臺幣（下同）2000元、國民身分證、健保卡、信用卡、中華郵政股份有限公司(簡稱郵局)金融卡等物］，得手後即離去；
任思維另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯意，於同日上午6時57分許，持前述竊得之郵局金融卡至基隆市孝三路郵局，於自動櫃員機上鍵入密碼(即陳怡蓁國民身分證記載之出生年月日)與金額數字後，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法自該自動付款設備盜領7900元。
嗣陳怡蓁發現財物遭竊等情報警，經警調閱監視器而循線查獲。
二、案經陳怡蓁訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告任思維警詢之自白 被告徒手竊取告訴人陳怡蓁所有自用小客車車內財物，並盜領陳怡蓁郵局帳戶款項等事實。
2 證人即告訴人陳怡蓁於警詢之指訴 告訴人陳怡蓁所有自用小客車車內之財物遭竊，且陳怡蓁郵局帳戶款項遭人盜領等事實。
3 監視器錄影畫面截圖12幀及竊盜現場照片2幀、告訴人陳怡蓁郵局000-0000000-0000000帳號存摺交易明細影本 被告於前揭時、地竊取告訴人陳怡蓁所有自用小客車車內財物，並盜領陳怡蓁郵局帳戶款項等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。
被告竊盜罪嫌及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾因犯竊盜罪 ， 於
112年1月9日受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
再前述未扣案之車內鬧鐘1個、AirPods耳機1組、現金2000元及被告提領款項7900元，均為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
檢 察 官 簡志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書 記 官 吳愷原

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。