臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,毒聲,259,20230821,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第259號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張家和


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第902號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第212號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月11日晚上7時12分許為警採尿回溯前5日內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、修正後毒品危害防制條例第23條規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

（第1項）」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

（第2項）」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

（第3項）」。

基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。

是現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號大法庭裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告於警詢中否認施用第二級毒品甲基安非他命，於偵查中經傳喚未到案，惟其採尿送驗，經送鑑定結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局金山分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽，本案事證明確，被告確有施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於96年4月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院以96年度少調字第3號為不付審理確定，有臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可參。

是被告本案所為施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，揆諸前揭規定及說明，應再令入勒戒處所觀察、勒戒。

從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法有據，核無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 白豐瑋