臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,毒聲,268,20230817,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第268號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝旺利


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第220號、112年度毒偵字第986號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請暨補充意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月13日20時34分許為警採尿前回溯120小時之某時（不含為警查獲至採尿期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨可資參照）。

三、經查：㈠被告於偵查中固否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱：我是於112年4月13日18時，在基隆市○○區○○路000巷00號住處，將愷他命磨成粉加入香菸內吸食，沒有施用安非他命云云。

惟查，被告於上開時、地為警採集之尿液檢體，經送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀為確認檢驗，其結果呈甲基安非他命、愷他命陽性反應等情，有該公司於112年5月2日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號為000-0000）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽。

依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力支儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

準此，被告前揭採集之尿液檢驗結果，既係以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，又觀被告之甲基安非他命檢出濃度為922ng/mL，遠超過衛生署檢測標準之甲基安非他命500ng／ml（且安非他命≧100ng／ml），故上開檢驗結果，應無檢驗錯誤之虞，堪認被告確有於112年4月13日20時34分許為警採尿前回溯120小時之某時（不含為警查獲至採尿期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。

㈡查被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於102年4月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署分別以101年度毒偵字第2237號、102年度毒偵字第16號、第432號、第865號為不起訴處分確定，其後未有再受觀察勒戒、強制戒治等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告本件所犯施用第二級毒品犯行，距最後一次觀察勒戒執行完畢之時間已逾3年；

參以被告另有因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於臺灣高等法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認本件不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，復無事實認定錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，從而，本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予以尊重。

故依上規定與說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 洪儀君