臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,簡上,120,20240314,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 黃繼彥



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度基簡字第990號，中華民國112年9月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審判範圍：依上訴人即被告黃繼彥於審理時所述，已明示僅對原判決關於被告之「刑」部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，原審判決之其他部分，則非本院審查範圍，另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

貳、被告之上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

參、駁回上訴之理由：

一、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5481號判決判處有期徒刑4月，經上訴同法院以107年度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，於民國108年9月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。

審酌被告前揭執行完畢之犯行與本件同為施用第二級毒品罪，可認被告對前開罪刑之刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，當無過苛之處，應按累犯規定加重其刑。

二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

三、原審判決認被告所為係犯施用第二級毒品罪，為累犯且應加重其刑，並審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳大學畢業、待業中、經濟小康，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，酌情量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經核原判決以行為人之責任為基礎為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。

被告上訴所指本案量刑過重等語，應屬無稽。

綜上，被告上訴請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳照世聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 石蕙慈
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 張景欣