臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,1007,20240429,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第1007號
聲請異議人
即 受刑人 龍冠宇



上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（107年執助文字第2967號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨：如「聲明異議狀」所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

而裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑1日或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金數額，同法第37條之2第1項固有明文，惟可以折抵之羈押日數，限於本案之羈押，且所犯實質上數罪，雖因併罰之規定，而定其應執行之刑，但各罪仍有其獨立性，因本案羈押之日數，仍不得折抵他案之刑期。

三、經查：㈠本件聲明異議人係就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官107年度執助文字第2967號執行指揮書聲明異議。

該指揮書係依本院106年度重訴字第9號判決為憑而據以核發指揮書，本院自為「諭知該裁判之法院」，聲明異議人向本院聲明異議，本院應有管轄權。

㈡查聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院106年度重訴字第9號判決判處有期徒刑3年6月、併科罰金6萬元，於民國107年4月3日確定（下稱【甲案】），移送執行後，經新北地檢署檢察官核發107年度執助文字第2967號執行指揮書指揮併科罰金6萬元部分（易服勞役60日，無羈押及折抵日數），且【甲案】並未經裁定羈押等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書影本附卷可考，並經本院調閱執行卷全卷審核無訛。

㈢聲明異議人雖以附件所載意旨，主張羈押日期應先折抵【甲案】之罰金對聲請異議人較有利，認檢察官指揮執行不當，請求撤銷新北地檢署107年度執助文字第2967號執行指揮書。

惟查，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，聲明異議人前經法院裁定羈押，羈押案件係本院106年度訴字第58號、臺灣高等法院106年度上訴字第2099號之強盜案件（下稱【乙案】）。

依前開所述，羈押得以折抵刑期，必以本案之羈押為限，所謂本案羈押，指被告就其所涉犯之犯罪事實，經訊問後，認有刑事訴訟法之羈押原因及必要，而裁定羈押者為限。

準此，聲明異議人於該案裁判確定前受羈押之日數，所得折抵者，自限於該案所處之刑部分，不得折抵他案之刑，亦即聲明異議人因【乙案】而羈押，則於裁判確定前受羈押之日數，所得折抵者，自限於【乙案】所處之刑部分，不得折抵他案之刑。

㈣綜上，新北地檢署檢察官107年度執助文字第2967號執行指揮書所載之執行內容，係依據確定之【甲案】判決併科罰金部分予以指揮執行，並無違法或不當，聲明異議人徒憑己見，指摘執行檢察官指揮執行不當，難認有據。

聲明異議人之異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 陳冠伶