臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,104,20230214,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第104號
抗 告 人
即受戒治人 李致賢



上列抗告人即戒治人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年11月9日所為之111年度毒聲字第456號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨：詳如附件抗告狀所載。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。

又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。

復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。

三、經查，抗告人即受戒治人李致賢（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年11月9日以111年度毒聲字第456號裁定令入戒治處所強制戒治在案，該裁定正本於111年11月16日送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，由被告親自收受，有上開裁定書及本院送達證書存卷可考，裁定已生合法送達之效力。

抗告人如不服該裁定，抗告期間為5日，自送達日之翌日起算，計至111年11月21日（該日並非星期日或例假日）止，其抗告期間即已屆滿。

抗告人於112年2月3日始向監所長官提出抗告書狀，有抗告人所提書狀上蓋具之法務部○○○○○○○○收狀戳可證，其抗告顯然已逾法定期間，而不合法律上之程式，且無法補正，揆諸首揭說明，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 洪幸如