臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,530,20230809,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第530號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 李志遠





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第287號），本院裁定如下：

主 文

李志遠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李志遠因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

同法第50條第1項第1款、第2項亦有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。

三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。

其中如附表編號1、2、5所示為得易科罰金之罪，如附表編號3、4、6所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之聲請狀1紙在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。

從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。

另本件受刑人所犯如附表編號1、2、5所載之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號3、4、6所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第六庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 陳維仁
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月、3月、3月、4月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 109年6月26日 109年6月26日、109年7月13日、109年7月13日、109年9月16日 109年7月6日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新北地檢109年度偵字第33496號 新北地檢109年度偵字第34605號等 士林地檢110年度偵緝字第52號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 士林地院 案 號 109年度審易字第2452號 109年度審易字第2926號 110年度審易字第275號 判決日期 110年1月26日 110年3月31日 110年4月28日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 士林地院 案 號 109年度審易字第2452號 109年度審易字第2926號 110年度審易字第275號 判 決確定日期 110年3月10日 110年5月18日 110年6月8日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 新北地檢110年度執字第5314號 新北地檢110年度執字第8196號 士林地檢110年度執字第3198號 編號1至4業經新北地院以112年度聲字第359號定應執行刑為有期徒刑2年
編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 109年9月7日 109年9月4日 109年9月5日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新北地檢110年度偵緝字第2411號 基隆地檢111年度偵緝字第682號 基隆地檢111年度偵緝字第682號 最 後 事實審 法 院 新北地院 本院 本院 案 號 111年度審易緝字第35號 111年度易字第515號 111年度易字第515號 判決日期 111年9月30日 112年2月24日 112年2月24日 確 定 判 決 法 院 新北地院 本院 本院 案 號 111年度審易緝字第35號 111年度易字第515號 111年度易字第515號 判 決確定日期 111年11月9日 112年3月28日 112年3月28日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 新北地檢111年度執字第11573號 基隆地檢112年度執字第1165號 基隆地檢112年度執字第1166號 編號1至4業經新北地院以112年度聲字第359號定應執行刑為有期徒刑2年